115年度台簡抗字第268號
抗 告 人 伍麗蓉
上列
抗告人因與
相對人蔡佳靜間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國115年6月8日臺灣桃園地方法院裁定（114年度簡上字第296號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按第三審
上訴採
律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定
期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，
予以裁定
駁回。又對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數，
當事人以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴時，除別有規定外，仍適用該法第三編第二章第三審程序之規定，為同法第436條之2所明定。
本件抗告人對原法院114年度簡上字第296號簡易程序第二審判決提起上訴，
惟未同時委任律師為其訴訟代理人，依
上開說明，在其委任律師為訴訟代理人前，尚不具表明上訴理由之能力。
乃原法院未命抗告人補正委任或
聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，使其具備表明第三審上訴理由之能力前，逕依民事訴訟法第
436條之4第2項規定，以其未表明上訴理由，裁定駁回其上訴，自有違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非無理由。
二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 游 悦 晨
法官 林 純 如
法官 李 國 增
法官 蘇 芹 英
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日