115年度台簡抗字第4號
抗 告 人 郭憲睿
上列
抗告人因與
相對人吳嘉琳間請求確定界址再審之訴事件，對於中華民國114年10月2日臺灣橋頭地方法院裁定（114年度再易更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按再審之訴，必對於確定終局判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，此觀民事訴訟法第496條第1項本文規定自明。
二、
本件抗告人因與相對人間請求確定界址事件，對於前訴訟程序原法院108年度簡字第1號判決提起
上訴，經同院於民國112年11月30日以108年度簡上字第68號判決駁回其上訴（下稱原第二審判決）。抗告人提起第三審上訴，復經前訴訟程序原法院以其上訴不應許可為由裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院113年度台簡抗字第260號裁定駁回其抗告。抗告人
嗣以原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7規定之再審事由，提起再審之訴。原法院以：
本件請求確定界址事件，對於系爭土地共有人全體應合一確定，前訴訟程序第二審上訴人吳基發未委任訴訟代理人，於審理中之110年12月21日死亡，訴訟程序應當然停止，惟原法院未通知其繼承人承受訴訟，即於112年10月25日言詞辯論終結，並於同年11月30日宣判（即原第二審判決），且對吳基發之繼承人未合法送達，無從起算其上訴期間，自屬尚未確定，亦不因抗告人之上訴經原法院及本院裁定駁回，而有不同。抗告人對原第二審判決提起再審之訴，於法未合，爰以裁定駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，
本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日