115年度台簡抗字第69號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請延長
通常保護令事件，對於中華民國114年11月27日臺灣基隆地方法院裁定（114年度家聲抗字第22號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人於原法院113年度家護字第376號通常保護令（下稱
系爭保護令）確定後，
旋數度至伊工作場所
騷擾伊及伊員工，再次對伊為精神上、經濟上之騷擾行為。原法院竟駁回伊延長系爭保護令之聲請，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，
核屬原法院認定相對人於系爭保護令有效
期間內，未對再抗告人施以家庭暴力行為，而無延長保護令必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日