115年度台聲字第129號
聲 請 人 阮語豔
上列
聲請人因與
相對人林志堅等間請求
損害賠償等事件，
對於中華民國114年10月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(113年度上字第435號)，提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任
律師為其訴訟
代理人，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任
訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當事人在下級審程序曾經繳納
裁判費，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。
二、
本件聲請人對於原法院
上開判決提起上訴，而向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以伊因
本案事件受傷，且母親因重病反覆開刀，後期因癌末花耗多年醫藥費用及生活開支，財力困窘，現為公職，名下有房屋與車輛，但均有貸款，本案訴訟裁判費已高達十多萬元，無資力再負擔裁判費及律師費用等語，為其論據。
惟查聲請人於下級審程序曾繳納第一、二審裁判費新臺幣(下同)2萬8750元、2萬790元、8萬2581元，有自行收納款項收據
可稽，其另提出員工薪俸單(上載實領7萬4138元)、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、車貸繳費單、信用卡帳單、電信費用帳單、博士班學生證、醫院病歷資料、陳述書狀等為證，可見其
非全無資力，惟此部分亦不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 陳 婷 玉
法官 李 國 增
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日