115年度台聲字第135號
聲 請 人 劉文明
上列
聲請人因與
相對人儲康寧間
再審之訴事件，對於中華民國114年8月13日本院裁定（114年度台抗字第596號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲請人主張本院114年度台抗字第596號裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院114年度抗字第528號裁定(下稱528號裁定)
主文為再
抗告，
非民事訴訟法第466條之1規定之
上訴，528號裁定命伊委任
律師，剝奪伊之基本合法權益，原確定裁定
適用法規
顯有錯誤等語，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭
裁判顯有違反者而言。
上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定
準用之。對於
抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟
代理人，此為必須具備之程式。
三、聲請人對於臺灣高等法院駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為其
訴訟代理人，前經該院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國114年5月16日送達，聲請人未依限補正，該院
乃以528號裁定駁回其再抗告，聲請人對之不服，提起抗告，原確定裁定
予以駁回，依上開規定及說明意旨，並無適用法規顯有錯誤之情事。又
聲請狀所述其餘再審理由，均與原確定裁定
無涉。聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，
本件聲請為
無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 書 苑
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日