115年度台聲字第148號
聲 請 人 陳雄萍
上列
聲請人因與
相對人大都會汽車客運股份有限公司等間請求
損害賠償聲請再審事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任
律師為訴訟
代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、第505條
準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其
訴訟代理人，並應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又對於本院確定裁定聲請再審，
非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。
本件聲請人對於本院如附表所示之確定裁定，其中附表(A)欄所示之前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人部分，因其多次聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷
可稽，
參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知本件聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕認此部分聲請再審不合法。另附表(B)欄所示其餘部分，聲請人雖以附表所示再審事由，對之聲請再審，經核其
聲請狀內表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序確定
裁判不服之理由，
惟未敘明附表之確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依
上開說明，其聲請再審均非合法。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 怡 雯
法官 林 玉 珮
法官 劉 又 菁
法官 蔡 孟 珊
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日