115年度台聲字第204號
聲 請 人 王滋林
上列
聲請人因與附表所示
相對人間附表所示
案由等聲請再審事件，對於中華民國114年5月29日本院裁定（
114年度台聲字第439號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任
律師為訴訟
代理人者，應依民事訴訟法第507條
準用第505條、第466條之1第1項前段規定，委任律師為其
訴訟代理人。
本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院
114年度台聲字第439號確定裁定（下稱原確定裁定）部分聲請再審，未委任律師為訴訟代理人。其就原確定裁定之先前裁定（本院113年度台聲字第561號、112年度台聲字第550號、
110年度台聲字第2257、
2258、
2407、
2514、
2516、
3157、
3636、
3652、
3653、
3654、
3667號、
111年度台聲字第454、
456號）已多次聲請再審，均因未委任律師為訴訟代理人，聲請再審要件有欠缺，經本院駁回其聲請。聲請人復對原確定裁定
上開部分聲請再審，可認其明知聲請再審應委任律師為訴訟代理人，
參酌民事訴訟法施行法第9條規定，本院
無庸定期命其補正，逕以裁定駁回之。
二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張原確定裁定無須委任律師為其訴訟代理人部分（即關於先前裁定本院113年度台聲字第561號、112年度台聲字第550號、110年度台聲字
第2408、
2409、
2515、
2734、
2735、
3158、
3159、
3235、
3238、
3543、
3544號部分），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審。經核其
聲請狀內表明之再審理由，無
非說明其對前訴訟程序確定
裁判不服之理由，對於原確定裁定此部分究有如何合於前開規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依
家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
附表：