115年度台聲字第343號
聲 請 人 江德群
上列
聲請人因與
相對人蔡佳倩等間
債務人異議之訴等聲請再審事件，對於中華民國114年7月17日本院裁定（114年度台聲字第653號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任
律師為訴訟
代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條
準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其
訴訟代理人。並應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無庸命其補正。
二、
本件聲請人對於本院114年度台聲字第653號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁定之先前裁定(105年度台聲字第3號、第661號裁定，106年度台聲字第23號、107年度台聲字第748號、109年度台聲字第717號、113年度台聲字第413號)，已多次聲請再審，並均委任律師為訴訟代理人，可認其明知聲請再審要件有欠缺，
參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審
非合法。另其對於原確定裁定其餘部分（即有關本院110年度台聲字第2826號、第2827號確定裁定部分），聲請再審，並未敘明原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其此部分聲請亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 劉 又 菁
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 麗 芬
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日