115年度台聲字第497號
聲 請 人 重億興業股份有限公司
上列
聲請人因與
相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求返還
不當得利事件，聲請
訴訟救助暨選任
訴訟代理人，對於中華民國115年4月22日本院裁定（115年度台聲字第309號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲請人主張本院115年度台聲字第309號裁定
（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第207號（下稱第207號）裁定，提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，已提出民國85年經濟部中小企業處協調書等、彰化商業銀行股份有限公司回函（下合稱系爭證物），釋明無資力之事實。原確定裁定視而不見，適用法規顯有錯誤，且漏未斟酌此足以影響裁定之重要證物等語，為其論據。二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤之情形在內。原確定裁定以：聲請人於前程序已繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元，聲請訴訟救助無實益，且未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力致無法籌措款項以委任律師為訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，因而裁定駁回其訴訟救助暨選任訴訟代理人之聲請，經核並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。 三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
民事訴訟法第496條第1項第13款所謂
當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言
，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。查系爭證物均經聲請人於原確定裁定聲請時提出，自
無所謂發現未經斟酌之證物可言，且經斟酌，亦無使聲請人受較有利益之裁判。四、聲請意旨指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，聲明廢棄，
非有理由。
五、
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日