115年度台聲字第660號
聲 請 人 聞振容
黃群群
上列
聲請人因與
相對人蔡漢朝等間請求
損害賠償再審之訴聲請再審事件，對於中華民國115年3月4日本院裁定（115年度台聲字第131號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件聲請人主張本院115年度台聲字第131號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊前對於臺灣高等法院（下稱高院）114年度再字第14號（下稱第14號）判決提起再審之訴，經高院認該判決尚未確定，以114年度再字第32號（下稱第32號）裁定
予以駁回，伊合法提起
抗告，本院以114年度台抗字第565號（下稱第565號）裁定駁回伊之抗告時，第14號判決已確定，自不得執該判決於伊提起再審之訴時未確定，即駁回伊再審之聲請。第565號裁定未審酌上情，逕維持第32號裁定，
顯有違誤。原確定裁定認第565號裁定無
適用法規顯有錯誤，駁回伊再審之聲請，違背司法院院解字第3007號解釋及司法院民國83年6月16日(83)院台廳民一字第11005號函意旨，而適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又得對之提起再審之訴者，以確定終局判決為限，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定亦明。查原確定裁定以：第32號裁定認定第14號判決於114年5月14日送達予聲請人，其
上訴不變期間自
翌日起算，扣除
在途期間及末日為例假日，算至同年6月9日屆滿，聲請人未向高院表明
捨棄上訴權，其於該判決確定前之同年5月19日提起再審之訴，於法未合，而於同年5月27日裁定駁回其再審之訴，本院第565號裁定予以維持，並無適用法規顯有錯誤之情形，
乃裁定駁回聲請人再審之聲請。經核並無適用法規顯有錯誤。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，
非有理由。末查，司法院院解字第3007號解釋，係就
當事人對於第二審法院以其對第二審判決提起
上訴不合法，而為駁回之裁定提出抗告，該第二審判決是否確定之問題所為闡述，與本件事實不同；另司法院83年6月16日(83)院台廳民一字第11005號函，亦與本件事實無關，均與原確定裁定是否適用法規顯有錯誤
無涉，附此說明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日