115年度台聲字第719號
聲 請 人 吳碧蓮
上列
聲請人因與
相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付借款
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國115年6月5日臺灣高等法院裁定（115年度抗更一字第4號），提起再
抗告，而
聲請選任律師為其代理人，本院裁定如下： 主 文
理 由
一、
按再
抗告人無
資力委任訴訟
代理人，依
訴訟救助之規定，聲請再
抗告法院為之
選任律師為其訴訟
代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之1第2項
準用第466條之2第1項之規定自明。
上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又
當事人曾經委任律師為
訴訟代理人，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
二、
本件聲請人對於原法院115年度抗更一字第4號裁定提起再抗告，雖以其無資力為由，向本院聲請選任律師為其代理人。然聲請人前於該事件中對原法院114年度抗字第588號裁定提起再抗告（案列本院115年度台抗字第38號）時，曾委任謝依良律師為其代理人，此有民事委任書在卷可稽，足見其非全無資力。又依其所提郵局存摺封面及內頁影本觀之，尚不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且已窘於生活，缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為代理人，復未向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，有該分會回覆單可憑。依上說明，其聲請即屬不應准許。三、
據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 黃 莉 雲
法官 陳 秀 貞
法官 紀 文 惠
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日