最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○一六號
上 訴 人 乙 ○
明勝運輸股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 洪吉輝
被
上 訴人 甲○○
丙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人乙○係上訴人明勝運輸股份有限公司（下稱明勝公司）僱
用之營業大貨車司機，於民國八十二年八月六日上午十時許，駕駛該公司所有之營業
大貨車，途○○○鄉○○○村○○○路口時，疏未注意車前行車狀況，並隨時採取必
要之安全措施，貿然前行。
適訴外人郭宗賢騎乘機車，附載李建良，途經該處而遭乙
○駕駛之大貨車撞及，致李建良腦挫傷不治死亡。乙○自應與明勝公司負連帶
損害賠
償責任。被上訴人甲○○為李建良支出之殯葬費，自得請求賠償。又李建良生前報考
五專，業經錄取，伊等為其父母，希望全繫其身，伊等因獨子李建良之死，將絕
嗣而
無以延續香火，所受精神打擊甚鉅，各請求賠償慰撫金
等情。
爰求為命上訴人
連帶給
付被上訴人甲○○新台幣（下同）九十一萬二千五百元，被上訴人丙○○八十萬元之
判決（逾
上開金額之請求部分，業經原審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人乙○、明勝公司則以：被害人李建良之死亡，係因郭宗賢所騎機車自行倒地所
致，與伊無關，伊並無過失等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，無
非以：乙○係明勝公司所僱用之司機
。於前開時、地，行經肇事現場，未減速慢行而撞及郭宗賢所騎後載李建良之機車，
致李建良腦挫傷不治死亡之
犯行，業經原法院以八十四年交上訴字一四號，判處乙○
有期徒刑一年五月，並經最高法院以八十四年台上字三七一八號判決確定，乙○之
侵
權行為，
堪以認定。而明勝公司並無證明選任
受僱人或監督其執行職務已盡相當注意
，或縱加以相當注意，仍不免發生損害，自應與乙○負連帶賠償責任。甲○○為其子
李建良支出殯葬費二十四萬七千元，其中樂隊司儀及答禮祭品共二萬二千元非殯葬所
必需，應予剔除，其餘二十二萬五千元，
核屬相當，應予准許。再被害人李建良出生
於000年0月0日，年方十四即遭車禍死亡，又係獨子，其父母即被上訴人對李建
良之死，精神上必受極大痛苦，審酌
兩造社會地位、職業、教育及
經濟能力等情狀，
認慰撫金以每人一百六十萬元為適當。綜計甲○○部分為一百八十二萬五千元，丙○
○部分為一百六十萬元。
惟本件車禍之過失比例，乙○及郭宗賢各為百分之五十。郭
宗賢係搭載李建良之駕駛人，為李建良之使用人，李建良即應負與郭宗賢相同之過失
責任。從而，甲○○請求金額應減為九十一萬二千五百元，丙○○則減為八十萬元。
第一審關此所為之判決並無不合，應予維持等詞，為其判斷之基礎。
按刑事判決認定之事實，並無當然
拘束民事訴訟判決之效力。本件被上訴人主張上訴
人乙○駕車有過失，致發生本件車禍等情，業經上訴人否認，依法應由被上訴人就此
利己事實，負
舉證責任。
乃原審並未調查證據，審認被上訴人主張事實之有無，僅以
乙○過失致人於死之行為業經刑事判決確定為由，即為上訴人不利之判斷，已有未合
。且原判決認定本件車禍之過失比例，乙○及郭宗賢各為百分之五十而未說明其認定
所憑之依據，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨執以指摘原判決不利於己部分違背
法令，聲明廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日