最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○二一號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一
日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一一四號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊先父黃丁貴與訴外人黃新彰曾共同委任被上訴人出名與訴外人臺
灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）就
系爭坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號、三
八四之一號二筆土地（下稱系爭土地）訂立
租賃契約，租金則由三人各繳納三分之一
與出租人。
嗣被上訴人以承租人之身分，於民國八十一年六月三十日向臺糖公司辦理
系爭土地承購手續並辦妥產權移轉登記，依土地法第一百零四條第一項前段規定，基
地承租人就系爭土地有優先購買權，被上訴人向臺糖公司買得租賃物應屬
民法第五百
四十條第二項所指之「
受任人以自己名義為委託人取得之權利」，依法應移轉與
委任
人即伊先父黃丁貴與訴外人黃新彰。黃丁貴於八十二年十一月二十一日亡故，伊已由
其他
繼承人受讓該移轉登記
請求權等情，求為命被上訴人將系爭二筆土地所有權
應有
部分三分之一移轉登記與伊之判決。
被上訴人則以：黃丁貴與黃新彰並未委任伊承租系爭土地。況伊與臺糖公司間所訂書
面
不動產租賃契約，期限逾一年，果有委任情事，依民法第四百二十二條及第五百三
十一條規定，該委任事務處理權之授與亦應以文字為之，上訴人並未能提出是項書面
證據，以盡其
舉證責任。黃丁貴所執地租收據七紙，係因其無償借用系爭土地建屋，
偶爾代繳租金而取得，至其戶籍之設定及登記
乃政府為便利人口行政之管理所設，與
不動產之是否有權占有、使用
尚屬有間，亦不因其執有該地租收據及自三十五年起設
籍於系爭土地，即可
推定係基於租賃契約而占有該土地等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：上訴人之先父黃丁貴於八十二年十一月二十一日死亡，其
繼承人除
上訴人外，另有黃秀月、吳黃菊、黃英良、洪黃好、黃淑華、黃淑婷等人，有其所提
繼承系統表及戶籍登記簿謄本
可稽。依民法第一千一百四十八條及第一千一百五十一
條規定，上訴人主張之系爭土地移轉登記請求權應屬全體繼承人
公同共有，上訴人就
坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地部分，業經其他繼承人讓與前開請求權，固
據提出
債權讓與證明書為證；
惟就同段三八四之一地號土地部分，則
迄未受讓是項權
利，其遽行起訴請求移轉該土地產權，已
非適法。又委任事務之處理須為
法律行為，
而該
法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之；不動產之
租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，為民法第五百三十一條及第四百二十
二條所明定。查上訴人主張黃丁貴、黃新彰與被上訴人間有委任關係存在乙節，並未
提出該授與處理權之「書面」以實，自無足採。縱令被上訴人受黃丁貴及黃新彰之委
任出名與臺糖公司訂立土地租賃契約屬實，惟上訴人自陳委任之事項乃「委任受任人
與臺糖公司訂立租賃契約」，則受任人以自己名義為委任人取得之權利顯然僅係向臺
糖公司承租系爭土地之租賃權而已，並不及於其向該公司承購系爭土地之權利至明。
況不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，民法第七百六十條定有明文。本件被上
訴人取得系爭土地之所有權，係基於其與出租人議定買賣價格、簽訂書面
買賣契約、
繳交地價並辦理
所有權移轉登記等程序，其間涉及另一法律行為（買賣契約及物權移
轉契約），並非基於
前揭租賃契約而當然取得該土地產權。上訴人依民法第五百四十
條第二項規定，主張被上訴人向臺糖公司買得租賃物應屬「受任人以自己名義為委任
人取得之權利」，並據以請求移轉系爭土地所有權應有部分各三分之一，亦無足採等
詞，為其
心證之所由得；並敘明
兩造其餘主張及舉證，與判決結果不生影響，因而維
持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，
猶就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日