最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○二四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 丙○○
乙○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台
灣高等法院第二審再審判決（八十三年度重再字第四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：前訴訟程序第二審審判長未行使闡明權，未向伊發問或曉
諭，令其
陳述事實，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，
遽認伊所主張於民國七十年六月
三日催告被上訴人履約，被上訴人不予置理，伊已去函表示解約，該函遺失，再於八
十二年二月一日表示解約乙節，不能舉證
以實其說。且被上訴人在上訴人
解除契約以
前，已為同時履行
抗辯，不負遲延責任，上訴人解約自
非合法，不生解除契約之效力
，為上訴人敗訴之判決，自有判決不
適用法規或適用不當之違法情形。又原
確定判決
並未於理由項下，記載何以上訴人未履行己方義務，逕為解除契約，有違
誠信原則，
不生解約之效果
云云之
心證理由，而以法院主觀之見解為判決之基礎，亦有判決不備
理由之違法。再者，被上訴人早於六十七年十一月間與上訴人簽訂土地交換合約書以
前，已出具同意書提供
系爭土地與訴外人林連振等八人建築房屋，有被上訴人出具之
「土地使用權同意書」
可稽，被上訴人自無從再提供系爭土地，與上訴人交換，該「
土地使用權同意書」
苟經斟酌，伊當可受較有利益之
裁判等情。
爰依民事訴訟法第四
百六十八條、第四百六十九條第六款、第四百九十六條第一項第一款第十三款規定，
對原確定判決（台灣板橋地方法院八十二年度訴字第一一○號、台灣高等法院八十二
年度重上字第二○四號）提起再審之訴，求將原確定判決廢棄，駁回被上訴人在前訴
訟程序第一審之訴。
原審以：上訴人在前訴訟程序第二審一再
自認去函解約，催告之
存證信函已尋覓無着
；前訴訟程序第一審訊問證人游鏡鐘亦稱，不知上訴人催告被上訴人之事；證人余德
記於前訴訟程序第二審亦稱，不知上訴人催告被上訴人乙事。前訴訟程序就上訴人有
無催告被上訴人表示解約之事實，
難謂未盡調查之能事。上訴人又不能舉證證明，其
主張自難採信，原確定判決認定：「上訴人
所稱於催告後，即為解約乙節，未盡舉證
以實其說，無足採信」，無判決不適用法規或適用法規不當之違法可言。上訴人據為
再審之理由，自非正當。又判決不備理由，並非民事訴訟法第四百九十六條所規定得
據以提起再審之法定事由；且原確定判決已於理由欄內說明被上訴人早將互易之土地
交付上訴人，被上訴人未曾拒絕辦理過戶手續，且多次催請上訴人辦理應同時履行之
義務，上訴人未履行己方義務，逕為解除表示，有違誠信原則，亦不生解除契約效果
云云心證之理由，因而為上訴人敗訴之判決，亦無判決不備理由之可言，無上訴人據
以提起再審之訴之餘地。再者，依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定提
起再審之訴者，係指發見未經斟酌或得使用之新證物，如經斟酌當可受較有利益之裁
判者而言。而所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前已存
在之證物，因當事人不知有此，或雖知之而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能
使用者而言，若在前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決
未加斟酌，亦無該款規定適用之餘地。上訴人所主張：「土地使用權同意書」早在前
訴訟程序已經存在，且為上訴人所知悉之證物，縱原確定判決未予斟酌，上訴人亦不
得據以主張係發見未經斟酌之證物而得提起再審之訴。且「土地使用權同意書」，並
非原確定判決爭點之所在，與原確定判決之基礎
無涉，縱予斟酌，上訴人亦無從受較
有利益之裁判云云為其
得心證之理由，爰駁回上訴人再審之訴，經核於法
洵無違誤。
上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非有理由。又上訴人在本院
聲請訊問證人林
木，係屬新證據方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得斟酌。又
上訴人在原審並未聲請訊問證人林芳松、陳金龍、詹建祥，上訴人謂原審未訊問該三
證人，為違背
法令云云，不無誤會，併此說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日