最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一○二八號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
孫 立 翔
蘇 麗 盒
張 彩 雲
被
上訴 人 興業建設股份有限公司
法定
代理人 徐 博 文
訴訟代理人 周 憲 文
律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年一月三十日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第一二五五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約職權之行使所論斷：
兩造間
系爭買賣契約，並無被上訴人保證私有面積須達廣告平面圖中「私有面積」坪數之記
載，被上訴人亦否認有此保證，且
上開廣告平面圖上有關私有面積之記載，亦僅係數
量或範圍之表示而已，難認為被上訴人已為品質之特約
擔保。證人范秀旭、陳志雄之
證言，不足為上訴人有利之認定。又買賣當事人間必須有品質保證之特約，始有
民法
第三百六十條規定之適用。本件兩造間並無品質保證之特約，亦無上訴人所謂銷售人
員之口頭保證，且未有品質保證之書面，故上訴人主張系爭房屋之面積欠缺保證品質
云云，為非可採。再者，依兩造間所訂買賣契約第一條第二項後段約定內容觀之，兩
造於訂約時，已有預定若建畢房屋之面積逾越或不足原契約之面積達一定比例時，雙
方間相互補償之
合意，則被上訴人並無故意不告知系爭房屋之瑕疵甚明。亦不發生違
背
誠信原則之問題。上訴人既不能證明被上訴人就買賣之房屋有保證其品質之承諾，
被上訴人對系爭房屋亦無故意不告知坪數不足之瑕疵之情事。從而，上訴人主張依民
法第三百六十條規定被上訴人應負
債務不履行之
損害賠償責任，據以請求賠償損害，
為法所不許
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其
有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事
訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日