最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○四二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法院
台中分院判決（八十四年度重訴字第一八號），提起一部上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十三年六月二十一日下午三時，在設於彰化縣彰
化市之台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）產業工會（下稱台化工會）所召
開第十屆第十七次理事會議中，因與主持該會議之主席即伊對於工會改組之事意見不
合，公然出言以「幹你娘」三字連罵伊五次，侮辱伊，同時意圖散佈於眾，指摘伊調
解案件，收受訴外人林義程之紅包，足以毀損伊之名譽，致伊之
人格權、名譽遭受重
大損害，受有莫大痛苦。且被上訴人因
上開公然侮辱及誹謗
犯行，已經刑事判決判處
罪刑確定。伊自得請求上訴人賠償人格權包括名譽權損害新台幣（下同）二百萬元、
人格權保障賠償二百萬元、精神慰藉金二千萬元
等情，求為命被上訴人給付二千四百
萬元，並加付法定
遲延利息之判決（原判決命被上訴人給付三萬元及其利息，並駁回
上訴人其餘之請求，上訴人就其中駁回一百萬元本息之請求部分提起上訴）。
被上訴人則以：伊所說「幹你娘」一語，
乃勞工階層之口頭禪，並無惡意。又上訴人
所指伊誣稱上訴人收受林義程之紅包
一節，並
非真正，伊只是提醒上訴人，工廠有傳
聞有人收受紅包，請其小心等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人
前揭主張被上訴人公然侮辱及誹
謗伊之事實，經在場耳聞之證人石螢西、魏朝川、翁三進、廖茂寅、石景松、呂泰順
、林享光於被上訴人妨害名譽刑事案件之偵查中證述明確，業經原審調閱上開刑事卷
宗查明無異。且被上訴人對於其以「幹你娘」之穢語辱罵上訴人一節，亦無爭執，雖
辯稱，「幹你娘」一語為勞工階層之口頭禪，一時脫口而出，並無惡意
云云。
惟查當
時會議進行中，因意見衝突，被上訴人口出此穢語，且連說五次，其主觀上自有侮辱
上訴人之故意。又被上訴人雖否認於會議中曾出言誣指上訴人收受林義程之紅包。但
被上訴人確曾有此誹謗之言語，亦據證人廖茂寅、石景松、呂泰順、林享光於上開偵
查中證明屬實，均
堪認為真實。且被上訴人因前述公然侮辱及誹謗行為，業經刑事判
決判處罪刑確定在案，有台灣高等法院台中分院八十四年度上易字第一五一○號刑事
判決
可稽。
按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，為
民法第一百九十五條第一項所明定。本件被上訴人於上開理事會議，公然
辱罵上訴人，並誣指上訴人收受他人紅包，自係不法侵害上訴人之名譽，上訴人請求
賠償非財產上損害，自屬有據。次按名譽權乃人格權之一種，人格權遭受侵害，其非
財產上損害之金錢賠償，即為精神慰藉金，故本件上訴人名譽受侵害，所得請求非財
產上損害之金錢賠償，即為精神慰藉金一項，上訴人分別列為人格權包括名譽權損害
、人格權保障賠償、精神慰藉金三項之賠償金額而為請求，自有未洽。又依前揭規定
，上訴人所得請求之慰藉金賠償，係以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
經
查上訴人係台化工會常務理事，被上訴人為該工會理事，又上訴人為台化公司紡織經
理室技術分析員，被上訴人為技術保養員，為
兩造所自陳，兩造復均稱經濟狀況不佳
。原審斟酌本件實際發生情事以及兩造身分、地位、經濟狀況等情狀，認上訴人請求
之慰藉金，關於公然侮辱部分以一萬元，關於誹謗部分以二萬元，合計三萬元為相當
。因而駁回上訴人逾三萬元本息部分之請求，經核於法
洵無違誤。上訴人
猶就其中駁
回一百萬元本息之請求部分提起上訴，非有理由。查兩造於原審對於
他造主張經濟不
佳之事實，均不爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一項規定，已視同
自認，而
無庸
舉證。上訴人謂，原審未依法行使闡明權，
諭知兩造補正經濟狀況之證據云云，係屬
誤會。上訴論旨，徒就原審採證認事之職權行使，指摘此部分原判決為不當，聲明廢
棄，不能認為有理由。至上訴人於上訴本院後，始提出名片、函、檢覈合格證書、會
議紀錄、扣繳憑單、照片、八十四年十月二十五日剪報為證，
核屬新攻擊方法，依民
事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得
予以斟酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
Ｄ