最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○五四號
上 訴 人 南市區漁會
法定
代理人 王 勵 山
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
楊王秀英
右
當事人間請求拆屋交地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一一六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○、楊王秀英並無任何權源，而分別占有伊
所有坐落台南市○○區○○段八三四、八三五號土地上如原判決附圖所示Ｈ、Ｅ與Ｆ
、Ａ部分土地，搭建竹木磚造房屋使用，伊自得本於
所有權排除侵害
等情，求為命被
上訴人分別自
上開部分房屋遷出，並將房屋拆除交還基地與伊之判決。
被上訴人乙○○則以：伊占用如附圖所示Ｈ部分土地上之房屋係伊與訴外人張富榮合
資興建，伊無權拆除，且上訴人尚未依約補償；被上訴人甲○○以：伊占用部分土地
上之房屋係伊叔父林朝慶向訴外人劉金昌所購買，伊並無事實上之處分權；被上訴人
楊王秀英亦以：伊占用部分土地上之房屋，係伊丈夫楊再源向訴外人韓國棟承購，伊
無事實上處分權等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張被上訴人所居住之房屋分別
占用伊所有如原判決附圖所示Ｈ、Ｅ、Ｆ及Ａ部分土地之事實，為被上訴人所不爭執
，且有
勘驗筆錄及
土地複丈成果圖可按，
堪信為真實。
惟被上訴人乙○○抗辯其占用
Ｈ部分土地上之房屋，係其與訴外人張富榮二人所合建，為
彼二人所共有等情，已據
證人張富榮
結證在卷，且有上訴人所不爭執為真正之保證書可按。
系爭房屋既為乙○
○與他人所共有，上訴人僅對該被上訴人起訴，其當事人不
適格。關於被上訴人甲○
○所占用如附圖Ｅ、Ｆ部分土地上房屋，係其叔父林朝慶向訴外人劉金昌所購買，
非
其所有，亦據各該買賣當事人分別結證屬實。被上訴人楊王秀英所居住如附圖所示Ａ
部分土地上房屋，則係其夫楊再源向訴外人韓國棟購得，經證人楊再源、韓國棟分別
結證一致均
堪信實。被上訴人既均不得處分系爭房屋，上訴人訴請被上訴人各拆除房
屋，並將基地交還，即屬欠缺
當事人適格之要件，
爰將第一審所為被上訴人敗訴部分
之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴。
按當事人適格，
乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或
被告，而受
為
訴訟標的法律關係之
本案判決之資格而言。故在
給付之訴，祗原告主張其為訴訟標
的
法律關係之權利主體，
他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。
至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具
備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件被上訴人依上訴人
所主張，均係無權占用其所有土地之房屋所有人，其依所有權之排他性訴求被上訴人
拆屋還地，則被上訴人為當事人之適格均無欠缺，原審竟認被上訴人之當事人適格均
屬欠缺
云云，即有未洽。惟被上訴人就所居住之房屋，其中乙○○部分係與他人共有
，甲○○部分係其叔父林朝慶所購得，楊王秀英部分係其夫楊再源所購得，被上訴人
均無權單獨處分或無權為處分各系爭房屋，既為原審依法所確定之事實，上訴人分別
訴請其拆屋還地，自屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，其訴仍無理由，原審為上訴
人敗訴判決，仍應予維持。上訴論旨，聲明廢棄原判決關於其不利部分，
難認有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日
Ｖ