最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○七○號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 領南百貨企業股份有限公司
法定
代理人 王隆成
訴訟代理人 謝慶輝
律師
李明益律師
吳文琳律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二八五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○○號土地面積○點○○四二
公頃，係既成巷道，供作防火巷使用，為伊及訴外人王雲南（其
應有部分已於八十一
年五月六日移轉登記為被上訴人所有）、卓李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美、中華
民國所共有，
詎被上訴人於民國七十七年間未經伊及財政部國有財產局之同意，竟占
用
上開土地面積○點○○○九公頃，作為建築領南百貨商業大樓之基地
等情，求為命
被上訴人將上開面積○點○○○九公頃土地上之建物拆除，交還該土地於伊及其他共
有人之判決。
被上訴人則以：伊建築領南百貨商業大樓占用○點○○○九公頃
系爭土地，係經過半
數之土地共有人王雲南、卓李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美等人之同意，
渠等應有
部分合計逾三分之二，依土地法第三十四條之一規定，並無不合，上訴人訴請拆屋還
地為無理由等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：上訴人主張之事實，為
被上訴人所不爭，固
堪信為真實。
惟按共有土地，其處分應以共有人過半數及應有部
分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，觀之
土地法第三十四條之一第一項規定自明。此所謂「處分」，包括買賣、交換、共有土
地上建築房屋及共有建物之拆除等
法律上之處分與事實上之處分。查被上訴人於七十
七年間興建上開商業大樓時，已得被上訴人之前手即原共有人王雲南及其他共有人卓
李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美等人之同意，有其提出之土地使用權同意書二份為
證，而上開共有人應有部分為王雲南六分之二，卓李桂楠八分之一，陳榮順八分之一
，林秀雄十六分之一，林艷美十六分之一，合計為四八分之三四，已逾三分之二，則
被上訴人在系爭土地上建築房屋，於法並無不合，上訴人請求被上訴人將上開面積○
點○○○九公頃土地上之建物拆除，交還該土地於伊及其他共有人，即無理由，不應
准許等詞，為其判斷之基礎。
查共有土地或建築改良物，得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之者
，依土地法第三十四條之一第一項規定，僅以處分、變更及設定
地上權、
永佃權、地
役權或典權等為限。至共有物之出租、出借，
乃共有物之管理行為，並無該條項規定
之
適用，即應適用
民法第八百二十條第一項之規定，除契約另有訂定外，由共有人全
體共同為之，原審
未遑查明被上訴人於七十七年間興建領南商業大樓，經當時土地共
有人王雲南等之同意，以使用系爭土地，究屬土地法第三十四條之一第一項規定之處
分等行為，或屬民法第八百二十條第一項規定之管理行為，遽依土地法第三十四條之
一第一項之規定，而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，
聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 一 日
Ｅ