最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○八五號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
被
上訴 人 丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十六日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第二○三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於分割方法及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於上訴人全體須
合一確定，丁○○、甲○○（
下稱丁○○等）
上訴之效力及於乙○○，
爰將之併列為上訴人，先此敍明。
次查本件被上訴人主張：坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號建地（下稱
系爭土地
）為
兩造所共有，
應有部分各四分之一。兩造並無不分割之約定，該土地性質上又
非
不得分割，茲兩造無法
協議分割等情，爰求為依原判決附圖甲或乙所示方案分割之判
決。
上訴人丁○○等主張依辯論意旨狀附圖所示方案分割。乙○○則主張依原判決附圖甲
所示方案分割。
原審將第一審所為依乙案分割之判決廢棄，改判依甲案分割，
無非以：
按基地內以私
設通路為進出道路之長度大於二十公尺，建築物總樓地板面積合計在一○○○平方公
尺以上者，通路寬度為六公尺，建築技術規則建築設計施工篇第二條定有明文。系爭
土地私設通路如附圖甲、乙案所示，戊部分長度逾二十公尺，兩旁之基地如建築二層
樓以上房屋，樓地板面積將逾一○○○平方公尺，故留設道路至少應有六米寬度，兩
造亦同意留六米私有路依原應有部分保持共有，所爭者，
乃道路如何保留之問題。上
訴人丁○○等主張採士字形劃分法，將現行通路廢棄，自土地中間劃成十字型並於南
邊與他人土地毗鄰處保留六米通路。被上訴人及上訴人乙○○則主張拓寬現有通路並
於中間及南邊毗鄰他人土地處留六米道路。查系爭土地上現有房屋係磚木造，結構均
甚完好，且兩造兄弟四人，經濟情況非佳，三數年內無法籌款改建房舍，如依上訴人
主張之方案分割，現有房屋須全部拆除，造成四人均須立即改建，否則將面臨無屋可
住之困境。被上訴人所提方案，則可保留部分房屋。又系爭土地四處為農田，甚為空
曠，不生通風及採光、防火之問題，是上訴人所提方案，顯不可採。而第一審所採乙
案與原審所採甲案僅甲○○、乙○○位置對調而已。因乙○○現居住之房屋業經整修
，且
經濟能力不佳，若將之分配於中間，將造成其拆屋再建之負擔，且毗鄰三一八二
號土地現登記為其所有，將之分配同在一處，日後處理使用，究較方便。自以甲案最
能顧及全體共有人之經濟環境，且較公平合理等詞，為其判斷之基礎。
查依上訴人丁○○等主張之方案（見原審卷九四頁）分割，如原判決所附使用現狀圖
Ｆ部分所示房屋無須拆除；而依原審所採甲案分割，除上訴人乙○○所使用之Ｇ部分
房屋其中臨北之一部分無須拆除外，其餘部分及其他當事人之房屋均須拆除，就此而
論，兩案似無分軒輊。乃原審竟謂丁○○等主張之方案，須拆除全部房屋，將使四人
面臨無屋可住之困境
云云，已有未合。且原審分予被上訴人之土地，即原判決附圖甲
部分，北、東、南三面均臨道路；其餘共有人分得之乙、丙、丁部分，則均僅北、南
兩面臨路而已。被上訴人於分得土地上建築房屋，其採光、通風自較其餘部分為佳。
此項分割方法對上訴人是否公平﹖
非無疑義。又依丁○○等主張之方案，乙部分土地
之北、西、南，丙部分土地之北、東、南三面均臨路，而原審所採甲案僅被上訴人分
得之甲部分土地三面臨路而已。乃原審並未就該兩方案之土地利用及經濟價值詳為審
酌何者為優，遽採甲案為分割，自屬可議。上訴論旨指摘原審此部分之
判決違背法令
，求予廢棄，為有理由。至被上訴人於第一審請求上訴人協同辦理分割登記部分，經
第一審為上訴人勝訴之判決後，上訴人竟對之聲明不服，自不合法。原審於判決理由
中敍明被上訴人該部分之訴為無理由，應予駁回，固有違誤。
惟其主文已
諭知駁回上
訴人此部分之上訴，其結果即無不同。上訴論旨求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一
項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日