最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○八六號
上 訴 人 國立台灣大學農學院實驗林管理處
法定
代理人 李國忠
訴訟代理人 楊盤江
律師
上 訴 人 新安育樂事業股份有限公司
法定代理人 陳明哲
右
當事人間請求除去妨害土地
所有權等事件，
兩造對於中華民國八十四年九月二十五
日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度上字第七五八號），各自提起上訴
，本院判決如左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人國立台灣大學農學院實驗林管理處（下稱台大林管處）主張：坐落南投縣
鹿谷鄉溪頭營林區第六林班國有未登錄地（下稱
系爭土地），於光復後由台灣省政府
接收，民國三十八年移交國立台灣大學（下稱台大）農學院（下稱台大農學院），由
伊管理。上訴人新安育樂事業股份有限公司（下稱新安公司）於○○○鄉○○○段○
○○號土地（下稱一五○號土地）興建米堤大飯店時，未經伊同意，無權占用系爭土
地內如原判決附圖所示編號１至８、至號部分，建造停車場等
地上物，及於第一
審判決附圖所示編號、號及虛線部分，建造蓄水池及引水管線。
爰依
民法第七百
六十七條規定，求為命新安公司將系爭土地上建物拆除，
回復原狀，並返還土地予伊
之判決（關於請求拆除如原判決附圖編號號所示地上物，返還該土地部分，業經原
審改判台大林管處敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。
上訴人新安公司則以：㈠台大林管處係台大農學院之內部單位，無當事人能力。㈡如
原判決所示編號１、５、６、７、８、、部分地上物已拋棄，伊不再占有該部分
土地。㈢同附圖編號２、３、４部分土地，伊本於鄰地通行權，自有權使用。㈣第一
審判決附圖編號、蓄水池及引水管線，為伊引水所必需，
非無權占有，台大林管
處請求伊拆除，為
權利濫用等語，資為
抗辯。
原審以：新安公司於前開一五○號土地建造米堤大飯店，占用系爭土地如原判決附圖
編號１面積○‧○一六九公頃建造停車場，編號２、４面積各○‧○一○七公頃、○
‧○一一二公頃為大門入口處車道，編號３面積○‧○一八五公頃為花園，編號５面
積○‧○一九七公頃築造山水景觀，編號６、７面積各○‧○一七五公頃、○‧○○
三五公頃為花園，編號８面積○‧○三八○公頃建造停車場，編號面積○‧○一○
六公頃置邊坡設施，編號面積○‧○一八二公頃為花樹區，於如第一審判決附圖所
示編號、面積各○‧○○三九公頃、○‧○○二八公頃設置蓄水池加壓站，並於
該圖所示虛線部分鋪設引水管線長六百八十六公尺
等情，為兩造所不爭，並有台灣省
政府農林廳林務局南投林區管理處、台灣省政府地政處土地測量局之實測圖及鑑定書
、圖
可考。查系爭土地坐落於南投縣鹿谷鄉台大實驗林溪頭營林區第六林班，該實驗
林於日據時期為東京帝國大學農學部附屬演習林，台灣光復後由台灣省政府代表國家
接收，於民國三十五年改設為第一模範林場，
嗣於三十八年五月，由台灣省政府農林
處林產管理局移交台大接管，由台大林管處點收經管，有台大農學院實驗林管理處概
況、台灣省政府代電、台灣省政府農林處代電、教育部令、第一模範林場財產移交清
冊及日據東京帝大台灣演習林之設立經過
可稽。新安公司對於系爭土地屬台大實驗林
溪頭營林區，由台大林管處管理，亦不爭執。台大林管處固隸屬台大農學院，
惟另定
有組織規程，置處長、副處長各一人，下設教學研究、企劃、管理、森林作業、育樂
、總務等六組，及秘書、人事、會計等三室，另設審議委員會，審議該處預、決算及
主要政策事項等，有其組織系統
可參。
核屬台大分設之獨立機構。系爭土地由其管理
，因此項業務範圍內之事項涉訟，自有當事人能力，並可代國家主張所有權人之權利
。次查新安公司所有一五○號土地未臨接公路，須通行系爭土地始能與公路聯絡，為
兩造所不爭，並經原審
勘驗屬實，製有勘驗筆錄可稽。惟新安公司占有如原判決附圖
編號１、３、５、６、７、８、、號部分土地，係分別供為停車場、花園、山水
景觀及邊坡設施使用，非供通行之用，顯無保留為通行地之必要，新安公司自無通行
權可言。其於該一五○號土地上建造米堤大飯店，為旅客便利、美化景觀或防護土石
崩塌之原因，縱須建造
上開設施，亦應設置於自己所有之土地內，非得任意占用系爭
國有土地。上訴人台大林管處主張新安公司無權占有該部分土地，依民法第七百六十
七條規定，請求其拆除地上物回復原狀並交還土地，為權利之正當行使，不得指為權
利濫用。新安公司雖抗辯已拋棄該部分地上物所有權，不再占有
云云，並提出律師函
為證。惟為台大林管處所否認。該地上物亦未據新安公司除去，回復原狀交還土地予
台大林管處，
迄仍由其管領中，為其所不爭，自仍負拆除地上物交還土地之責。至同
附圖編號２、４部分土地，係米堤大飯店大門入口處出入車道，須經該部分土地通行
始能與公路聯絡，有該飯店配置圖及相片
可憑，並經勘驗
無訛。
按土地因與公路無
適
宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，
應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第七百八十七
條所明定。米堤大飯店，既未臨接公路，非通行周圍地以至公路，即不能為通常之使
用，其占用該編號２、４部分土地供為車道，亦屬相當，尚
難認逾必要之範圍。末按
土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖
能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及
方法為之。並應支付償金，民法第七百八十六條第一項定有明文。查米堤大飯店地區
尚未據政府建水廠供應自來水，為兩造所不爭。新安公司非汲用山溪水即無水可用，
其於如第一審判決附圖編號、號部分設置蓄水池加壓站，及舖設引水管線，係自
水源處引水，並於中途加壓送水至一五○號土地，非通過系爭土地即不能安設水管，
有實測圖可稽。其引水管線長六百八十六公尺，所經土地地形非平坦，倘不設置蓄水
池加壓，即無法達引水之目的，自未逾必要之程度。至森林法第九條第一項第三款固
規定於森林內興修工程，應報經
主管機關會同有關機關實地勘查同意後，始得依指定
界限施工。惟此項規定並非規範私法上權利義務關係，無從認係民法第七百八十六條
、第七百八十七條之特別規定。自非得執此
遽認其為無權占有。因而將第一審所為命
新安公司拆除如原判決附圖所示編號１、２、３、４、５、６、７、８、、號之
地上物，回復原狀，返還該土地予台大林管處之判決中關於編號２、４號部分廢棄，
改判駁回台大林管處該部分之訴，而駁回新安公司其餘上訴，並維持第一審所為駁回
台大林管處請求新安公司拆除如第一審判決附圖所示、號之引水管線、蓄水池，
回復原狀，返還該土地之判決，經核於法
洵無違誤。
按拋棄動產所有權者，除為拋棄之意思表示外，並須拋棄對該動產之占有；拋棄
不動
產所有權者，須向地政機關為拋棄之表示，並塗銷所有權登記，始生拋棄之效力。查
新安公司抗辯如原判決附圖所示編號１、５、６、７、８、、號土地上之地上物
，伊已為拋棄所有權之意思表示，自生拋棄之效力。伊已非該地上物之
占有人，自無
占有該土地之可言云云，固據提出函一件為證。惟新安公司並未將該地上物除去，回
復原狀並交還土地予台大林管處，該地上物及土地迄仍由其管領中，此為原審所認定
之事實。
揆諸上開說明，
難謂已生拋棄之效力。新安公司執此，復與台大林管處，就
原審採證認事之職權行使，指摘原判決不利於己部分違背
法令，分別求予廢棄，均為
無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九
條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日