最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○九二號
上 訴 人 甲 ○ ○
張 惠 芬
張 介 民
乙 ○ ○
上 訴 人 丙○○○
訴訟
代理人 林 世 宗
律師
右
當事人間請求確認
繼承權事件，
兩造對於中華民國八十四年九月十一日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度重家上字第四號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
駁回上訴人丙○○○其餘上訴及該
訴訟費用部分外廢棄，發回台灣高等法院
。
上訴人丙○○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人丙○○○負擔。
理 由
本件上訴人甲○○、乙○○、張惠芬、張介民(下稱甲○○等四人)主張：坐落台北市
○○區○○段○○段○○○號土地（下稱
系爭土地），為伊父張金牌於民國四十七年
十月間所購買，登記在
對造上訴人丙○○○名下，
嗣於七十年間，合併同小段三八一
號土地，建造地面六層，地下一層房屋二幢，於七十二年間將其中之台北市○○○路
○段○○巷○○號地下室、一樓、六樓，均含共同使用部分（下稱系爭房屋），登記
在丙○○○名下。依修正前
民法第一千零十七條之規定，系爭房屋及土地應屬張金牌
所有，張金牌於八十三年去世，伊為張金牌之子女，對系爭房屋及土地自有繼承權，
乃丙○○○竟否認伊之繼承權，致伊之權利陷於不安之狀態
等情。求為確認伊就系爭
房屋及土地有繼承權存在之判決（另甲○○等四人訴請丙○○○就系爭房屋及土地，
辦理更名及與訴外人張介群、張惠芳、張惠萍辦理繼承登記部分，經第一審判決其敗
訴，未據其聲明不服）。
上訴人丙○○○則以：修正前民法第一千零十七條，有違土地法第四十三條、憲法第
七條之規定。且系爭土地係伊於四十七年間利用嫁粧儲蓄所購，屬伊原有財產。七十
年間因系爭土地上原有房屋老舊，乃自行出資與張金牌所有之同小段三八一號土地合
建大樓，而取得系爭房屋。退而言之，七十二年間，系爭房屋改建後，張金牌將之登
記在伊名下，係
贈與之意思，屬於伊之特有財產。又縱認系爭房屋及土地為張金牌所
有，伊亦得依民法第一千零三十條之一之規定，主張平均分配剩餘財產之差額等語。
資為
抗辯。
原審審理結果以：上訴人甲○○等四人主張，系爭土地及房屋，係丙○○○與張金牌
婚姻關係存續中之四十七年或七十二年間，所購買或建造取得，均登記在丙○○○名
下之事實，有戶籍登記簿謄本、土地及建物登記簿謄本在卷
可稽，並為丙○○○所不
爭執，
堪信為真實。
按丙○○○與張金牌並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭，依民
法第一千零零五條規定，自應以
法定財產制即聯合財產制為其夫妻財產制，而應依其
相關規定論斷，系爭土地及房屋歸何人所有。雖民法親屬編於七十四年六月三日公布
修正，同月五日施行，但依該編施行法第一條後段規定，應
適用修正前之規定。查，
聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承，或其他
無償取得之
財產，為妻之原有財產，保有其
所有權；聯合財產中夫之原有財產及不屬於妻之原有
財產之部分，為夫所有，修正前民法第一千零十七條定有明文。依此規定，系爭房屋
及土地應屬張金牌所有。又該修正前條文係於十九年十二月二十六日公布，二十年五
月五日施行，台灣地區則於三十四年十月二十五日光復後實施。雖憲法第七條規定，
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在
法律上一律平等。
惟上開民
法第一千零十七條，係因應當時社會結構之產物，乃當時社會結構，為妻主內夫主外
，關於家庭經濟大部分來自於夫之故也。復依憲法第二十三條規定，同法第七條之平
等權，於必要時，得以法律限制之，即
難謂修正前民法第一千零十七條規定，有
違憲
法平等權之保障。
嗣後該條規定雖於七十四年六月三日公布修正，以符男女平等原則
，但係時代變遷造成該條規定與男女平等原則有違，而加以修正，自不得以法律修正
，謂當時因應該時期社會所制定之法律，當然亦與男女平等原則有悖。況該條修正時
，若認修正前之規定，與當時制定之社會背景不合，自應一併考慮，使修正後之規定
得溯及既往適用之。然修正後之規定，係採不溯及既往原則，可見修正前之規定，應
無違反法律制定時之精神。丙○○○以修正前民法第一千零十七條規定，違反憲法保
障之平等權，及土地法第四十三條登記有絕對效力之規定為由，認為本件不應適用該
條規定，即難採取。是丙○○○辯稱，該
不動產為其原有財產或特有財產，自應舉證
以實其說。
惟查，對於系爭土地，丙○○○並未能提出證據證明伊係用嫁粧儲蓄所購
，而伊所提出之不動產
買賣契約書、絕賣證書、房屋稅及地價稅通知單，僅能證明系
爭土地係以伊名義買受，及因登記在伊名下，故以伊為納稅義務人而被通知繳稅而已
，自難因之即認系爭土地為丙○○○所購。且夫之財產，以妻名義登記，長期縱未更
名登記，並不影響該財產屬於夫之性質。丙○○○執系爭土地上之建物改建後，於登
記時未依改建後之建物比例，將系爭土地
應有部分登記於各房屋所有人為由，證明系
爭土地為伊所買受，亦不足採。至民法第一千零三十一條之一剩餘財產
分配請求權，
係民法親屬編修正後新增規定，且無溯及既往之效力，而系爭土地係在民法親屬編修
正前取得，自無該條之適用。且該條規定僅得請求分配剩餘財產之差額，對於財產所
有權之歸屬，並不生影響。縱丙○○○有剩餘財產分配請求權，系爭土地仍屬張金牌
所有。丙○○○執上開規定，抗辯系爭土地之一部分為伊所有，要無可採。系爭土地
既為張金牌所有，甲○○等四人均為張金牌之子女，為丙○○○所不爭，且有戶籍登
記簿謄本為憑，依法即屬張金牌之
遺產繼承人，對系爭土地自有繼承權。乃丙○○○
主張系爭土地為伊所有，並
非張金牌之遺產，致甲○○等四人就系爭土地之繼承權有
受侵害之危險，
彼等請求確認就系爭土地有繼承權存在，即有受確認判決之法律上利
益，應予准許。次查台北市○○○路○段○○巷○○號、二三號房屋各六層（含系爭
房屋）建築完成，於辦理所有權第一次登記時，兩造及張金牌、張介群、張惠芳、張
惠萍等九人曾共同出具協議書，其上記載：「各人同意主建物均按使用執照申請書分
配，各自取得應有產權」，
經查閱其原始登記資料屬實，
參諸甲○○等四人
自承，基
於同一協議書，登記在子女名下即甲○○等四人、張介群、張惠芳及張惠萍部分，係
屬贈與等語，應可認為張金牌係將系爭房屋贈與於丙○○○。按贈與契約為諾成契約
，只須贈與人為無償給與他方之意思表示，經他方允受，即生效力。系爭房屋業已登
記為丙○○○所有，張金牌與丙○○○間之贈與意思表示，應已
合致。而建物所有權
第一次登記，其登記原因均載為第一次登記，不記載取得之原因，與移轉登記載有取
得原因不同。系爭房屋於辦理所有權第一次登記時，即直接登記為丙○○○所有，不
能因丙○○○與張金牌未訂有書面贈與契約，登記原因未記載「贈與」，即否認系爭
房屋係由張金牌贈與於丙○○○。證人郝正祥、林世和之
證言，與
前揭協議書
所載不
符，且係上訴人乙○○、張惠芬之夫，證詞難免偏頗，自不足為甲○○等四人有利之
認定。且妻於民法親屬編修正前因「繼承」取得之財產，不論贈與人有無聲明係妻特
有財產，均屬妻所有，所不同者僅係原有財產或特有財產而已，故贈與人縱未聲明為
妻之特有財產，亦無礙於妻取得該財產之所有權。甲○○等四人以張金牌未特別聲明
係丙○○○之特有財產，故丙○○○不得援引一般贈與規定
云云，顯無足採。從而，
甲○○等四人請求確認就系爭房屋有繼承權存在，並無理由，不應准許云云。為其
心
證之所由得，
爰將第一審所為甲○○等四人全部勝訴判決，關於確認系爭房屋有繼承
存在部分，
予以廢棄，改判駁回甲○○等四人該部分之訴；關於確認系爭土地有繼承
權存在部分，予以維持，駁回丙○○○該部分之上訴。
㈠查原判決關於駁回丙○○○對確認系爭土地甲○○等四人有繼承權存在之上訴部分
，經核於法
洵無違誤。丙○○○上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘原判決關於此部分違背
法令，求予廢棄，非有理由。
㈡原判決關於駁回甲○○等四人請求確認對系爭房屋有繼承權存在之訴部分：按當事
人就其主張有利於己之事實，應負舉證之責。丙○○○主張，系爭房屋為張金牌生前
所贈與，就此有利之事實，即應負
舉證責任。查卷附協議書似僅為辦理台北市○○○
路○段○○巷二一、二三號建築六層樓房（使用執照七二使字第一○六八號），依使
用執照原起造人（即張金牌、兩造及張介群、張惠芳、張惠萍）所載取得之樓層及分
配公共使用部分，登記為所有人之用而已（見原審卷五八頁之協議書）。參以張惠萍
證稱：上開房屋伊有一間，當時伊父親以伊名義登記時，伊人在國外，嗣因資金問題
要貸款，才告訴伊。登記時，伊父親並沒有告訴伊什麼……」等語（見原審卷五○頁
），則該協議書是否確經張金牌、兩造及張介群、張惠芳、張惠萍之協議，
即非無疑
。張金牌是否確有將上開房屋贈與於丙○○○及其子女，抑僅信託登記，攸關丙○○
○是否由張金牌贈與系爭房屋，原審
未遑詳加調查審認，遽以甲○○等四人承認登記
在其名下之房屋為其父所贈與，即認定丙○○○取得系爭房屋，亦屬張金牌所贈與，
尚屬可議。又原判決以民法親屬編修正前因「繼承」取得之財產，不論贈與人有無聲
明係妻特有財產，均屬妻所有，所不同者僅係原有財產或特有財產之別而已，而推論
丙○○○受贈系爭房屋，亦取得所有權，理由亦欠週詳，自有未洽。甲○○等四人上
訴論旨，執以指摘原判決關於此部分違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴人甲○○等四人之上訴為有理由；上訴人丙○○○之上訴為無理
由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條
、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日