最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一○九八號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十六日
台灣高等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第三四三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對被上訴人乙○○之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等
法院台南分院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人於民國六十二年六月間合夥買入坐落台南市○○○段
○○○號、台南縣永康市○○段○○號（以上二筆簡稱為
系爭土地）、台南市○○段
○○○○號、台南縣○○鎮○○段（十六筆）等多筆土地，被上訴人乙○○出資比例
為二分之一，甲○○及伊之出資各四分之一，並推乙○○為執行股東。因乙○○所有
二分之一係含其兄陳本部分，故將桶盤淺段土地信託登記在陳本之子陳東榮名下，其
餘則登記為乙○○之妻黃麗香所有。
嗣合夥將其中塩埕段、唪口段等筆土地處分，
按
合夥出資比例分配利益完畢，僅餘系爭土地尚未處分。乙○○竟否認伊就系爭土地有
合夥關係存在，拒絕伊處分及分配利益，伊自有訴請確認之
法律上利益。甲○○雖未
否認伊之合夥關係及出資比例，但合夥之出資
乃全體
合夥人公同共有，應
合一確定等
情，求為確認伊與被上訴人就買入之系爭土地，伊有四分之一、乙○○有四分之二、
甲○○有四分之一之出資比例之合夥關係存在之判決。
被上訴人乙○○則以：系爭土地並
非兩造合夥買受，係其姪陳東榮、妻黃麗香各自買
得等語，資為
抗辯；被上訴人甲○○以書狀
自認上訴人主張之事實。
原審依審理之結果，以：
確認之訴，以否認原告主張之人為
被告起訴，始有即受確認
判決之法律上利益，未曾否認原告主張之人，因自始與原告間並無爭執存在，即無得
以確認判決除去原告在法律上不安狀態之法律上利益，尚無列為被告之必要。本件被
上訴人甲○○自始即未爭執上訴人對系爭土地之合夥權利，上訴人將之列為被告，一
併起訴，此部分乃欠缺權利保護要件，應予駁回。其次，按確認之訴，非原告有即受
確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關
係之存否不明確，原告主觀上認其法律地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即
難認有受確認判決之法律上利益。本件系爭土地現分別登記為訴外人陳東榮、黃麗
香所有，有土地登記簿謄本存卷
可按。上訴人主張系爭土地係兩造合夥出資購買，意
欲他日建屋出售獲利，乃信託登記為被上訴人乙○○之姪及妻名義，因乙○○否認有
與其合夥，且抗辯該土地係陳東榮、黃麗香所有，非合夥財產，為此請求確認伊就該
系爭土地有與被上訴人等有四分之一之合夥關係存在等情。
惟合夥關係乃存在於合夥
人之間，合夥之目的乃經營共同事業，合夥財產為合夥人全體之公同共有，依上訴人
所主張，合夥財產即系爭土地，依法即係兩造之公同共有。是其聲明之真意，應係確
認就系爭土地因合夥關係而有公同共有權存在。然系爭土地既信託登記為陳東榮、黃
麗香所有，在未依法回復為合夥事業團體所有之前，仍屬登記名義人所有。乃上訴人
僅以被上訴人為確認訴訟之
相對人，此項確認判決之
既判力，並不及於非當事人之陳
東榮及黃麗香，亦即並無
拘束彼等之效力。是縱上訴人獲勝訴確認判決，亦不能除去
其法律上之不安狀態，則其提起確認之訴，難認有即受確認判決之法律上利益，應予
駁回等詞，為其判斷之基礎。
關於上訴人對被上訴人甲○○部分之訴，原審依
上開理由，為不利上訴人之判決，經
核於法並無違背。上訴人此部分之上訴為無理由。
關於上訴人對被上訴人乙○○部分之訴，按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事
業之契約。由該
合夥契約所生之法律關係即為合夥關係。各合夥人之出資及其他合夥
財產，為合夥人全體之公同共有。縱合夥財產之
不動產信託登記為
第三人名義所有，
合夥人就其公同共有權仍不受影響。又合夥關係之存在，乃合夥人得終止合夥財產之
不動產信託登記關係之前提。如當事人間確有合夥關係存在，僅因合夥財產信託登記
為第三人所有之故，即認其無請求確認合夥關係存在之法律上利益，則該合夥財產將
無回復為合夥人公同共有之機會。本件上訴人起訴請求判決確認兩造間就系爭土地有
如
起訴狀附表所示之出資比例合夥關係存在，似未請求確認上訴人就系爭土地之公同
共有權存在，則與系爭土地信託登記為訴外人陳東榮、黃麗香之名義所有，尚無衡突
。原審審判長
未遑行使闡明權，確定上訴人聲明之真意，遽謂上訴人聲明之真意係確
認就系爭土地因合夥關係而有公同共有權存在，其判決效力不及於土地登記名義第三
人，上訴人無即受確認判決之法律上利益，而為其不利之判斷，即有可議。上訴論旨
，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一
項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日
Ｖ