最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一○五號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
右
當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法院
高雄分院院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六六號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段第五三二－二號，地目旱，面積○‧二五
一九公頃土地為伊所有，
詎被上訴人兄弟二人並無正當權源占用如複丈成果圖所示Ａ
部分面積○‧一四○二公頃土地（下稱
系爭土地），建築房屋、豬舍及種植檳榔樹，
爰依
民法第七百六十七條規定訴請
拆屋還地等情，求為命被上訴人拆除該
地上物並返
還土地之判決。
被上訴人則以：系爭五三二－二號土地係
兩造祖先所遺留，信託登記予大房之上訴人
前夫潘全能之父潘居勝。民國六十六年八月十九日雙方協議分產，伊兄弟由乙○○代
表與上訴人（其前夫潘全能已死，尚未再嫁）訂立「土地合約書」，約定五三二－二
號土地以地上房屋之大門口為準，各分一半。該地向由兩造共同使用，原編定為鄉村
區乙種建築用地，至六十七年十二月十九日始變更為農牧用地，
前揭分產合約書，自
屬有效。伊兄弟占居系爭土地
難謂無權占用等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人原為潘居勝長子潘全能之妻，潘
居勝為潘通能之長子。而被上訴人乙○○、丙○○兄弟之父潘清水（原名潘萬得）為
潘通能之三子（次子潘己生幼年死亡）。潘居勝與潘清水為同胞兄弟，上訴人之前夫
潘全能與乙○○、丙○○為堂兄弟，自日據時期即與家屬世居現址，為兩造所不爭。
並有日據時期與光復後之戶籍登記簿記載附卷
足稽。證人潘辛滿亦證稱：「被上訴人
父親（潘清水）是我舅舅，上訴人前夫（潘全能）也是我另一位舅舅（潘居勝）之小
孩」、「我兩個舅舅從來都住在一起，兩造現在也是毗鄰住在那塊地上」、「地是祖
先的，是我外公（潘通能）開墾的，二個舅舅亦都有功勞，故他們兩造自祖父那時起
就住一起，民國六十六年我們去幫他們分家時，房子是竹泥屋式，房屋、土地
迄今都
沒有變更，地絕不是上訴人去賺來或買來」在卷；
參諸：㈠上訴人
自承：「土地是祖
先的」、「房子亦是祖先留下來，再由我公公以我先生之名義放領得到」、「我嫁入
（潘家）即知與他們共同一個庭埕」。㈡上訴人與乙○○於六十六年八月十九日簽立
之土地合約書載稱：「茲有建地乙座兩方願合（和）解，特立此書，乙○○先生稱甲
方，蘇秀美女士稱乙方。甲、乙兩方合住一塊建地上，經雙方同意合（和）解後，
由大門口為準，建地雙方各分一半。」上訴人對該土地合約書之真正並不爭執。㈢土
地合約書之「
見證人」潘辛滿證稱：「立會人潘罔鉗是村長，另一證人彭北長是鄰長
，還有我去幫他們分房地，雙方說好是從大門從中分開，大房分較大，路要共同一起
走，二房分到較小」、「地是祖先的」、「當初土地是潘清水及潘居勝他們兄弟在住
的，他們一人住一邊，他們兄弟死後，他們下輩的人說要分土地，有找我，村長及鄰
長三人幫他們分，一人分一半」、「當時甲○○○屬大房，說地是大家共有，地是一
人（分）一半，雙方均有同意，故他們目前所住即照合約書中分的」；土地合約書之
「立會人」潘罔鉗證稱：「（簽立土地合約書）當時（雙方）是談土地之事，有說要
一人一半」、「（雙方）均住在那裡」、「說一人使用一半」。㈣五三二－二號土地
原為國有，於六十三年四月十三日因五十年度放領公地繳清地價，而由管理機關屏東
縣政府分割移轉登記予潘居勝。雖於六十三年六月十二日因買賣而移轉登記予陳金蘭
，六十四年六月六日再因買賣而移轉予姜馮秀美，又於八十二年五月二日因買賣而移
轉為上訴人所有，有土地登記簿謄本附卷可查。
惟嗣發覺當初潘居勝出售同地段五七
九－四號土地時，誤登記為五三二－二號土地，始以買賣為由交換回來，再登記為上
訴人名義，為上訴人所自承，並稱：「我公公生前賣一塊地給一位高雄人，那人又轉
賣給一位山地門叫姜馮秀美的人，後來發現拿錯權狀，登記錯誤，將系爭地給登記了
。」並經證人姜馮秀美
結證屬實等情觀之，五三二－二號土地既為潘家祖產，兩造祖
先自潘通能起即居住於斯，潘居勝、潘清水兄弟共同生活，系爭土地放領時，以長子
潘居勝名義放領，並信託登記潘居勝名義，自
堪認定。上訴人於其夫潘全能死後之六
十六年八月十九日（潘居勝早於六十三年九月一日死亡，其次子潘昭明，三子潘榮雄
，四子潘金嘉則依序早於四十九年四月十六日，三十六年〔原判決誤作三十九年〕三
月十三日，三十七年六月二十八日死亡絕嗣，潘全能之子潘秋田為000年0月0日
出生，時年僅十歲，均見卷附戶籍登記簿謄本
所載）代表大房與三房之乙○○（潘通
能之次子潘己生於幼年死亡絕嗣，故無二房，而三房之丙○○為000年0月00日
出生，時年僅十三歲）訂立前揭合約書，約定五三二－二號土地各分一半，則該項契
約當事人之上訴人自應受其
拘束，被上訴人本於該項合約書之約定，自屬有權占有使
用所分得之系爭土地。從而，上訴人訴請被上訴人將系爭土地上之房屋、豬舍及檳榔
樹除去並交還土地，於法無據，為其得
心證之理由。並說明對兩造其餘攻擊
防禦方法
之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤
。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已
論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日