最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一○七號
上 訴 人 互助營造股份有限公司
法定
代理人 林清波
訴訟代理人 郭方桂
律師
被
上訴 人 萬芳企業有限公司
法定代理人 吳源泰
右
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日臺灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第七○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人因向伊購買西螺砂，伊於民國八十三年九月間交付之砂石
，附加百分之五
營業稅，應得貨款新臺幣（以下同）一百六十八萬六千二百五十五元
，上訴人拒不給付
等情，求為命上訴人如數給付及自八十三年九月十六日起加計法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：
系爭砂石係以目測方式計算載運量，經抽驗，發現有短載情事，被上訴
人自不得請求全部貨款。且被上訴人遲延交付砂石，影響工程進度，依約伊得以貨款
之千分之三為懲罰性
違約金，亦得據為抵銷等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：上訴人因向被上訴人購
買西螺砂，於八十二年十月十二日簽訂材料預訂合約書，約定價格為每立方公尺四百
九十元，外加百分之五營業稅，被上訴人依約交付砂石，並
按月請領貨款，
惟其中八
十三年九月份貨款加計營業稅，計一百六十八萬六千二百五十五元，上訴人
迄未給付
等事實，
業據被上訴人提出統一發票、簽收單、計價單及物料點驗單為證。上訴人對
於簽收單及價款之計算均不爭執，其工地主任范陽樓亦證明物料點驗單為真正，被上
訴人主張上訴人積欠系爭貨款，即
非無據。上訴人雖辯稱：實際運交數量較簽收單
所
載為少
云云，惟材料預訂合約書第六條第二項、第三項業已約定，被上訴人依上訴人
指示，載運泥沙至需用地點，由上訴人工地人員在指定地點確實驗收。上訴人之工地
主任范陽樓亦證稱：現場有工地人員實際點收，如發現數量差太多，伊有權更改送貨
單，亦曾更改數次，誤差在百分之五，會容許等語。
參酌卡車司機徐明火及鐵牛車司
機張雙喜之
證言，及證人朱兆全於臺灣臺北地方法院八十四年度訴字第一○三五號
兩
造間另件請求貨款事件中所為之證詞，足見上訴人派有驗收人員在現場驗收，遇有載
運量不足時，即更改簽收單數量，以符實際載運量，或囑付司機下回補足，俾與簽收
單所載數量相符。被上訴人應已依簽收單記載容量交付砂石予上訴人，不能因抽驗結
果，有部分數量不符，即謂被上訴人有短載情事。何況，兩造間八十三年八月份砂石
貨款，業已結算清楚，為兩造所不否認，上訴人於其次月未予抽驗，但該月以後載運
量已有改進等情，已據范陽樓證述在卷，顯係被上訴人改正載運量，上訴人始未再抽
驗。上訴人仍執八十三年八月之抽驗結果，
推定八十三年九月之載運量不足，更進而
拒付貨款，自有未合。上訴人另辯稱：被上訴人遲延交付砂石，影響工程，伊得以違
約金與系爭貨款抵銷云云，為被上訴人所否認，上訴人未能舉證
以實其說，所辯自難
採信。從而，被上訴人本於買賣關係，請求上訴人給付系爭貨款並自八十三年九月十
六日起，加計法定遲延利息，即應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查：上訴人向被上訴人購買砂石，貨款僅付至八十三年七月份即止，
迭經被上訴人
陳明於卷（見被上訴人
聲請支付命令狀一頁反面、一審訴字卷三五頁正面），同年八
月，上訴人抽查，發現有短載情形，因生爭執，兩造間除本件訴訟外，尚有另件請求
給付貨款事件，案列臺灣臺北地方法院八十四年度訴字第一○三五號審理，亦有該事
件之
言詞辯論筆錄影本附卷
可按（見原審卷七五頁至七九頁）。是原審謂兩造間八十
三年八月份砂石貨款，業已結算清楚，為兩造所不否認等語，即與卷內資料不相符合
，其據以為判決，自欠允洽。又系爭貨款係八十三年八月三十一日至同年九月三十日
間陸續運交者，有計價單可按（見一審訴字卷一八頁至一九頁）。被上訴人請求自八
十三年九月十六日起算遲延利息，原審認應准許，亦欠妥
適。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日