最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一一二號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
林佑俊
林佑杰
右
當事人間執行
異議事件，上訴人對於中華民國八十三年六月十四日台灣高等法院台
中分院第二審判決（八十二年度上字第六○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人以原法院七十八年度重上更㈡字第三七號履行契約事件之
確定判決為
執行名義，
聲請台灣台中地方法院（下稱：台中地院）八十一年度民執十
四字第九○○七號
強制執行事件所擬執行拆除之
標的物即第一審判決附圖（下稱：附
圖）所示綠色部分之建物，係伊父所建，由伊與訴外人謝鐘祺、謝林綠波等三人
繼承
而共有，
非執行
債務人謝世旺所有之物。被上訴人對之聲請強制執行，顯侵害伊之權
利
等情，
爰本於
所有權，依強制執行法第十五條規定，求為撤銷
上開台中地院強制執
行事件所為執行程序之判決。
被上訴人則以：
系爭強制執行事件所執行之建物，係執行債務人謝世旺所有。上訴人
與訴外人謝鐘祺所共有之建物早已滅失而不存在等語，資為
抗辯。
原審以：系爭執行之建物，係簡易二樓鋼架造，第一層為辦公室，材料地面為塑膠地
板，牆面為夾板、貼壁紙，天花板為夾板貼壁紙，第二層臥室之地坪及牆面均為夾板
。天花板為石棉浪板及石膏板。業經第一審及原審
勘驗屬實，並有台灣省建築師公會
民國八十三年四月二十六日台建師鑑字第○六七六－二號鑑估報告書
可稽。此與上訴
人
所稱其因繼承取得，而經台中縣稅捐稽徵處大屯分處檢送台中縣○○鄉○鄉村○○
路○○○號房屋稅籍資料所附房屋平面圖記載，該屋構造主體木竹，外牆面、門窗均
為什（雜）木板，屋頂鋁板，內牆面為水泥瓦、地坪為水泥、樓地板及天花板均無等
情，其結構顯不相同，應非同一建物。
參諸於原審為上訴人訴訟
代理人之執行債務人
謝世旺陳稱：上訴人搬至台東居住已幾十年之久。原竹木鐵皮建物，經伊（謝世旺）
換為鋼架等語，及原法院七十八年度重上更㈡字第三七號事件之當事人林楊梅、林梅
岑、林梅峰、林博堂等人於該事件審理中一致陳稱，系爭建物屬謝世旺所有。而上訴
人原與訴外人謝鐘祺等人共有之前開竹木造建物，現僅剩占用基地○‧○○○二公頃
之殘壁依附在系爭鋼架建物之牆壁間，亦有前述鑑估報告書所附照片為憑。益見系爭
建物為執行債務人謝世旺所有，上訴人原有竹木造房屋所殘存之牆壁已附合於系爭建
物。依
民法第八百十一條規定，其所有權即屬於執行債務人謝世旺。從而，上訴人本
於所有權，提起
第三人異議之訴，請求排除被上訴人對系爭建物之強制執行，自屬不
應准許。為其
心證之所由得，
乃予維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，
經核於法並無違誤。上訴論旨
猶以：執行債務人謝世旺僅修建舊有竹木造房屋，非拆
除重建等陳詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當，求予廢棄原判決，非有理由
。至原判決贅述本件
訴訟標的之價額未逾新台幣三十萬元
云云，既不影響原審
嗣依「
交易價格」所認定，上訴人有得提起第三審上訴之權利。上開贅述之理由
縱有不當，
仍無碍於上訴人之上訴權，附此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 洪 根 樹
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日