最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年四月六日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度上字第一七七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：座落台北市○○區○○段二小段二二二號土地及其上建物即門牌
號碼台北市○○路○段○○○號房屋，係伊之夫李榮憲所買，信託登記於伊名下，伊
經李榮憲同意，於民國八十年九月六日與上訴人簽訂
買賣契約，出賣予上訴人，約定
價金為新台幣（下同）四千二百六十萬元。伊已於八十一年七月二十日將
系爭房地
所
有權移轉登記與上訴人所指定之
第三人陳耀淇，並授權上訴人與訴外人（承租人）汪
憲台協調，由上訴人於同年八月三十日與汪憲台訂立協議書，約定將房屋無償暫借汪
憲台使用至八十二年三月底，屆期無條件返還。是伊於協議書訂立時，即係將對於汪
憲台之租賃物返還
請求權讓與上訴人以代交付，上訴人自應依約給付伊尾款五百六十
萬元
等情，求為命上訴人如數給付並加付自八十一年八月三十一日起算之法定
遲延利
息之判決（被上訴人超過自八十一年八月三十一日起之利息請求，業經第一審判決駁
回，未據聲明不服已告確定）。
上訴人則以：系爭房屋之承租人汪憲台拒絕交付房屋，致被上訴人未能交屋，伊已通
知並催告被上訴人交屋，且表明違約之懲罰。被上訴人不得已委任伊出面處理，並願
放棄尾款。且依買賣契約書第十條約定，被上訴人未於過戶完竣後交屋，係屬違約，
應給付
違約金，亦不得要求伊給付尾款。又伊承接被上訴人與汪憲台之
租賃契約，汪
憲台所交付之保證金十五萬元應由伊承受，自應由伊給付之尾款扣抵等語，資為
抗辯
。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張，
兩造就
前揭房地訂立買
賣契約，伊已將其
所有權移轉登記與上訴人所指定之陳耀淇所有，上訴人尚未給付尾
款五百六十萬元等情，為上訴人所不爭執，且有買賣契約書、土地及建物登記簿謄本
等附卷
可稽，
堪信為真實。上訴人雖以前揭情詞置辯，
惟查買賣契約書第三條第四款
約定：尾款應於過戶完竣後三日內交付五百六十萬元，且同時交屋。被上訴人因系爭
房屋出租與訴外人汪憲台，無法即時點交與上訴人，
乃授權上訴人與汪憲台協調交屋
，上訴人（以房屋登記名義人陳耀淇具名）因而於八十一年八月三十日與汪憲台訂立
協議書，約定汪憲台無償暫借使用系爭房屋至八十二年三月底，屆期無條件返還等情
，亦為上訴人所不爭執，復有協議書影本在卷
可按。上訴人既要求被上訴人點交房屋
，則其受委任處理委任事務，自應使承租人汪憲台迅速將
房屋點交與上訴人，始符合
受任人處理委任事務應依
委任人之指示，並與處理自己事務為同一注意之原則。惟其
竟與汪憲台協議約定，將系爭房屋無償借與汪憲台使用至八十二年三月底，使被上訴
人無從依約點交房屋與上訴人，有違委任處理事務之本旨，故此項不利益應歸屬上訴
人。換言之，上訴人於協議書簽訂時（即八十一年八月三十日），視為已同意被上訴
人不負點交房屋之義務。次依證人簡宏哲、李周生證述情節，被上訴人於委任上訴人
全權處理房屋交付事宜時，就出租部分僅表明願補貼處理費及負擔而已。上訴人抗辯
被上訴人因違約無法交屋，願放棄尾款
云云，既為被上訴人所否認，又與簡宏哲、李
周生之
證言不符，尚無可取。至汪憲台交付與被上訴人之保證金，乃存在於
彼二人間
之
法律關係，上訴人主張其已取得該保證金，應從尾款扣除云云，亦無可採。是兩造
間買賣系爭房地之尾款五百六十萬元，上訴人既未經交付與被上訴人，上訴人又已不
得向被上訴人請求點交房屋，被上訴人以已將系爭房地所有權依約移轉登記完畢為由
，請求上訴人交付尾款及加付法定遲延利息，即無不合，為其
心證所由得。復說明上
訴人其他抗辯之取捨意見，及證人李周生、簡宏哲
無庸再予訊問之理由，因而維持第
一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，
就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難
認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日