最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一七○號
上 訴 人 瑞士商飛騰股份有限公司
(NOVIME
法定
代理人 曾友中
(Mitche
訴訟代理人 劉緒倫
律師
呂偉誠律師
被
上訴 人 欣宗電子工業股份有限公司
法定代理人 林正坤
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年二月八日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第四二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國七十七年二月二日就上訴人產品編號M35220號桌上型
印字計算機(PRINTER CALCULATOR）之製造銷售事宜訂立銷售合約(SALES AGREEMENT
），由上訴人於契約
存續期間內，不定期另以訂單向伊購買該產品；並約定以即期不
可撤銷信用狀付款，若上訴人未開立信用狀或取消訂單時，應就伊因此所受之損失、
損害及費用負責賠償，已採購之零組件亦由上訴人負責賠償，最低訂購量為一萬台，
以配合向日本購買零件之最低量。
嗣上訴人於七十八年二月二十七日及三月十日，分
別以331/148及331/160號訂單向伊訂購三千八百台及五千台，伊
乃積極備料生產。
詎
上訴人竟於七十八年四月二十八日通知因其
代理權被終止而取消所有訂單，伊因而受
有如原判決附表(下稱附表)所示之材料費、開狀費、進口稅、運費、報關倉租費等之
損害，另喪失以每台單價百分之二十三計算之預期利益，均應由上訴人負責賠償
等情
，求為命上訴人給付十三萬七千四百四十四點七二美元，並加付法定
遲延利息之判決
（被上訴人請求超過
上開金額本息及請求以美金折付新台幣部分，經原審前審判決其
敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：
系爭訂單係美國格魯格公司（GRUGA U.S.A)向被上訴人購貨而交付，與
伊
無涉。且訂單上
所載代表簽約者為格魯格公司總裁隆納‧馬岱米德（RON MCDIARM-
ID），並
非伊公司人員，伊自非本件訂單
買賣契約當事人。又依銷售合約之記載，兩
造間係繼續性製作物供給之買賣契約，被上訴人先前所交付之貨品多有瑕疵，伊自得
依法解除或終止兩造間之銷售契約而取消訂單。縱被上訴人請求有理由，伊亦得行使
同時履行抗辯權等語，
資為抗辯。
原審審理結果，以：依系爭331/148 及331/160 號訂單背面所附之契約條件第十一條
後段約定：「飛騰公司（即上訴人）與出賣人（即被上訴人）間如就本契約發生爭執
時，應先試行協議將爭執交付單一
仲裁人仲裁，雙方當事人對仲裁人之選任未達一致
時，由瑞士商會選任之。如他方當事人亦同意將爭執交付仲裁，主張請求之一方即得
進行其
法律程序」之意旨，顯示兩造間之紛爭如擬以仲裁方式解決，須經雙方協議或
一方得他方當事人之同意，方得為之。是該約定係任意仲裁，非屬強制仲裁，上訴人
依商務仲裁條例第三條規定主張妨訴抗辯，不足採取。次查上訴人為拓展業務，除在
瑞士設有總公司外，另在國外設有其他代表機構，系爭銷售合約即係由該公司台北辦
事處之前任代表人剛
彼得(PETER M. GANZ )於七十七年二月二日所簽訂，對上訴人直
接發生效力，為上訴人所不爭。故上訴人於美國設立代表機構時，以「美國格魯格」
（FULL NAME OF REGISTRANT:GRUGA U.S.A）並以「飛騰公司」為業務上編制別名
(FICTITIOUS BUSINESS NAME（S）:NOVIMEX FASHION LTD），有該登記資料
可證。復
觀之系爭331/148，331/160號訂單雖係由美國格魯格公司總裁RONALD MCDIARMID所簽
發，但訂單抬頭均載明訂購人公司為上訴人名稱即NOVIMEX FASHION LTD ，公司地址
亦載明上訴人之地址即P.O. BOX, CH-9016 ST. Gallen , Switzerland。RONALD曾於
兩造七十七年二月二日訂立銷售合約前之七十六年十二月十五日，以飛騰公司台北辦
事處代表人身分與被上訴人簽訂模具合約(MOULD AGREEMENT )，委請被上訴人訂製產
品編號M35220號之模具，又於兩造訂立銷售合約後之七十七年五月十五日，代表飛騰
公司簽發331/6077,331/6078 二紙訂單，分別訂購M35220號印字機八百台及一千二百
台，並由瑞士聯合銀行（Union Bank of Switzerland ）駐美國洛杉磯機構開出不可
撤銷信用狀付款，更經飛騰公司台北辦事處開具檢驗無瑕疵證明單(CLEAN INSPECTIO
N CERTIFICATION）等情，各有相關文書單據附卷
可稽。RONALD 既事前代表上訴人訂
製產品模具，兩造訂立銷售合約後，又代表上訴人依銷售合約開出訂單，部分並經檢
驗無瑕疵而付款完畢，則其以代表上訴人名義簽發系爭331/148,331/160 號訂單，自
屬
有權代理。又被上訴人主張伊於接獲上開訂單二紙後，即積極備料生產，詎上訴人
竟於七十八年四月二十八日以信函通知伊，因代理權被終止而取消所有訂單之事實，
為上訴人所不爭，並有銷售契約、訂單、信函為證，被上訴人自得依銷售契約第六條
約定：「於飛騰公司未開立信用狀，或取消訂單時，飛騰公司應就欣宗公司（即被上
訴人）因此蒙受之所有損失、損害或支出費用負責，且對欣宗公司已採購之所有零件
負責」，訴請上訴人賠償。復
按兩造先於七十六年十二月十五日簽訂模具合約，由上
訴人委請被上訴人製作產品編號M35220號之模具，
復於七十七年二月二日簽訂銷售合
約。綜觀該合約條款⑴⑶⑷意旨，其模具合約所訂之印字計算機，最低訂購量為一萬
組，將於連續六個月內分批出貨
云云，及合約條款⑵⑸分別就單位價格及驗貨為約定
，
惟並未就訂購時間詳為約定，亦即被上訴人有依上訴人另出訂單之記載，按其與上
訴人所訂之模具契約製造上訴人所要求之產品，出訂單之期限不定，參以系爭訂單每
次訂購之數量、單位價格、運送目的地等均非相同，訂單上對於貨品之規格及配備、
製造期間，均有所指示等情，兩造間合約之性質，應屬買賣與
承攬之
混合契約，並非
單純之買賣契約。上訴人辯稱系爭合約為繼續性製作物供給之買賣契約云云，尚無足
取。以故，被上訴人交付之貨品縱一部分有瑕疵，上訴人僅得依
民法有關
瑕疵擔保請
求權之規定就該次訂購有瑕疵之貨品部分行使權利，或依民法第四百九十三條規定請
求被上訴人先行修補而已，其竟逕自取消系爭訂單，片面終止契約，復就整個銷售契
約行使解除權，顯失公平。況上訴人於七十八年四月二十八日係以Milano終止與其間
之代理關係為由而取消所有訂單，並未提及貨品瑕疵之問題，且既已取消訂單在前，
又如何能於七十八年七月五日以貨品有瑕疵為
解除契約之表示﹖上訴人所為系爭合約
已解除及終止之抗辯，即不可採。被上訴人因系爭訂單而備料生產，共支出如附表所
示之材料費用及相關進口費用，為上訴人所不爭，而上開材料均係專供系爭貨品之用
，亦經財團法人台灣電子檢驗中心鑑定明確，有該中心八十年一月二十五日台電檢
字第一九號函
足憑。再依銷售合約第二條約定，上訴人公司應以美金支付貨款，為兩
造所不爭，則其違反合約第六條之約定應負
損害賠償責任時，被上訴人公司就其所受
上開損害數額以美金計算索賠，應與契約約定無違。從而被上訴人就如附表所示之購
料非以美金支出部分，以美金計算損害額請求賠償，應屬正當。其請求填補如附表所
示損害部分，共計美金九萬八千九百九十一點二一元，應予准許。又被上訴人因上訴
人之訂單而備料生產，如上訴人未取消訂單，被上訴人原可獲得相當之利潤。依財政
部國稅局同業利潤標準表之記載，有記憶電子計算機製造業之同業純利潤為百分之十
四，亦有該局八十年七月三十日財北國稅審壹字第八四八○六號函可稽。系爭331/
148號訂單訂貨三千八百台，每台單價美金三十點七元；331/160號訂單訂貨五千台，
每台單價美金三十一點六二元，附表編號１有三台成品業經上訴人以原價三十點七美
元賠償，此部分即無所失利益，應自三千八百台部分扣除，各依百分之十四計算所得
之數額為三萬八千四百五十三點五一美元(30.7×3797×14%+31.62×5000×14%=3845
3.51）。綜上，被上訴人得請求賠償所受損害及所失利益，共計美金十三萬七千四百
四十四點七二元，並自
起訴狀繕本送達
翌日即七十八年九月十日起加付法定遲延利息
。又上訴人抗辯於伊賠償被上訴人所購進材料之損失後，被上訴人即應將材料交付予
伊，同時履行等語，亦應准許，為其得
心證之理由。並說明對兩造其餘攻擊
防禦方法
之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人該部分之敗訴判決，駁回其上訴，並另
諭知
上訴人應於被上訴人給付附表所示材料之同時，給付被上訴人美金九萬八千九百九十
一點二一元，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實，
暨解釋
契約之職權行使，指摘原判決關於其不利部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日