最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一八○號
上 訴 人 甲 ○ ○
被
上 訴 人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
賴楊美妹
兼右三人共同
訴 訟
代理 人 賴 榮 雄
右
當事人間請求
遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第五九號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號、一七七－一號土地上門牌同
鄉玉光村禮義巷三號房屋（下稱
系爭房屋），為伊曾祖父賴阿義所建造，賴阿義生前
將之出賣與伊父賴廷祥，
嗣經賴廷祥無償借與被上訴人乙○○之被
承受訴訟人賴聰遠
及其餘被上訴人（下稱賴聰遠等四人）使用，伊因
繼承而取得系爭房屋
所有權，並於
民國七十七年五月五日向賴聰遠等四人終止
借貸關係，限其三個月內返還房屋，
詎該
四人置若罔聞，因其拒不返還系爭房屋，使伊每月受有新台幣（下同）四萬元之損害
等情，求為命被上訴人將系爭房屋返還伊，並
連帶給付伊
按月以四萬元計算損害金之
判決。
被上訴人則以：系爭房屋係賴聰遠及被上訴人賴榮雄之祖父，即被上訴人賴楊美妹之
夫賴朝生及被上訴人丙○○之曾祖父賴阿義生前所建造，伊及伊父祖均世居系爭房屋
，
嗣經分產，將系爭房屋分與伊所有，由伊繳納房屋稅，系爭房屋並
非賴廷祥所有，
伊不曾向賴廷祥借用。況賴阿義之子孫不
祇上訴人一人，上訴人焉能單獨請求伊返還
房屋等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：系爭房屋係
兩造先祖賴
阿義建造之未登記
不動產之事實，為兩造所不爭。雖上訴人主張賴阿義將系爭房屋出
賣與其孫賴廷祥，
惟為被上訴人所否認，而上訴人提出之土地登記簿謄本、遺產稅免
稅證明書等文書，亦未能證明該房屋業由賴阿義售與賴廷祥。系爭房屋
迄未辦理建物
所有權第一次登記，自屬原建築人賴阿義所有，賴阿義於日據時期之昭和七年九月十
三日死亡，該房屋歸其全體
繼承人公同共有。賴阿義之子女有賴明壽、賴月乎、賴明
贊、賴明中；賴明壽、賴明贊、賴明中又各有子女多人，賴廷祥之子女有賴昭賢、賴
昭道、上訴人、賴幸子、賴春子，兩造同屬賴阿義之子孫。縱被上訴人侵奪占用系爭
房屋，上訴人未證明已得被上訴人以外之公同共有人同意，其獨自提起本件訴訟，當
事人之
適格自有欠缺。就令被上訴人並非系爭房屋之公同共有人，遺產係屬公同共有
，上訴人一人就賴阿義之遺產即系爭房屋，請求占用之被上訴人遷讓，當事人之適格
亦有欠缺，其損害金請求亦
失所附麗等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審雖表明上
訴之聲明，為請求被上訴人將系爭房屋返還伊，並連帶給付
伊按月以四萬元計算之損害金（見原審上字卷五頁背面、上更㈠字卷第一宗二六頁正
面、第二宗一二○頁正面，並參見原判決理由欄二）；惟復表明
上訴聲明，為請求賴
榮雄返還系爭房屋如枋寮地政事務所複丈成果圖（下稱成果圖，見第一審卷四八頁、
四九頁）所示編號３、４、部分，並給付按月以七千六百九十二元計算之損害金；
賴楊美妹返還成果圖所示編號６、７、９、所示部分房屋，並給付按月以一萬二千
三百零七元計算之損害金；丙○○返還成果圖所示編號５、部分房屋，並給付按月
以七千六百九十二元計算之損害金；乙○○返還成果圖所示編號１、２、８部分房屋
，並給付按月以一萬二千三百零七元計算之損害金（見原審上更㈠字卷第二宗四四頁
背面、四七頁背面、四八頁正面、一二○頁正面，並參見原判決事實欄甲、㈡至㈤
），前後不一。則其上訴聲明為何﹖殊欠明瞭，原審審判長未依民事訴訟法第一百九
十九條第二項之規定
予以闡明，
乃逕依前一上訴聲明為判決，自有未合。次依
民法繼
承編施行法第一條規定，繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外
，不適用民法繼承編之規定。查賴阿義於日據時期之昭和七年（即民國二十一年）九
月十三日死亡，為原審認定之事實。則賴阿義係在台灣光復前死亡，依當時有效之
法
律，並無公同共有之規定，原審竟認系爭房屋為賴阿義之全體繼承人公同共有，其法
律上見解不無違誤。又按
遺囑人於不違反關於
特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處
分遺產，民法第一千一百八十七條定有明文。依卷附遺囑
公證書記載，遺囑人賴廷祥
係將系爭房屋分由上訴人繼承（見第一審卷七一頁、原審上字卷四○頁）。此與判斷
倘系爭房屋為賴廷祥所有，該房屋究係由上訴人單獨繼承﹖抑由其與賴廷祥之其他繼
承人共同繼承﹖所關頗切，原審未調查審認，
遽認系爭房屋為繼承人公同共有，亦有
可議。末查依卷附之土地登記簿謄本記載，系爭房屋坐落之土地登記為「建物敷地」
，賴廷祥於昭和七年五月二十六日，即自賴阿義以買賣原因受讓該土地所有權，辦畢
移轉登記，
迨七十五年八月十三日復由上訴人辦竣繼承登記為其所有（見第一審卷一
三頁至一六頁，本院八十三年度台上字第一○○九號卷一九頁至二一頁）。又依卷附
遺產稅免稅證明書記載，系爭房屋係屬賴廷祥之遺產（見原審上字卷四一頁、八八頁
）。原審未依本院前次發回意旨，詳查究明
上開記載何以不
足證明系爭房屋由賴阿義
出賣與賴廷祥而由上訴人繼承之理由，泛謂上開文書未能證明該房屋業由賴阿義售與
賴廷祥，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 八 日