最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一八八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三七○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人沈有忠於民國八十二年間，簽發以高雄市第五信用合作社三
民分社為付款人票號第○○三三三四號
發票日八十二年七月二十日、到
期日同年八月
二十二日面額新台幣（下同）二百萬元
本票及以同分社為付款人票號第六○一九五八
號發票日八十二年九月二十二日面額二百萬元之支票（原判決誤為本票）各一紙，經
被上訴人
背書保證後，向伊調借同額現款，伊不虞有詐，如數貸與。
嗣票據屆期均不
獲兌現，伊始知受騙，經向沈有忠催討及
強制執行均無效
等情。本於票據背書、保證
及
侵權行為之
法律關係，求為命被上訴人給付四百萬元及自訴狀
繕本送達
翌日起至清
償日止
按年息百分之五計算之
遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊僅在
系爭票據上背書，並無保證之意思。伊應負之背書責任，因
消
滅時效已經完成，伊得拒絕給付。又伊並未對上訴人為任何侵權行為等語，資為
抗辯
。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴，係以：證人郭耀乾於檢察官
偵查時證稱：沈有忠拿票交給我後，我先照會上訴人，有時打電話，有時親自去找他
，因他較信任甲○○，要求他背書，所以我拿給甲○○背書，再持向上訴人借款
云云
。上訴人於檢察官偵訊時亦稱：有一次是我陪他去找甲○○的，那次是簽了二張支票
云云。
足證系爭本票僅由被上訴人單方面背書，上訴人並未與聞。又被上訴人於八十
三年十二月七日第一審法院審理時固稱：我是保證二張，其餘的不是……我有背書沒
錯云云，但其後各次審理被上訴人均表示背書二張云云。顯見其真意為票據背書
而非
保證。次查在支票或本票背面簽名，除非另行註明係
民法上或一般的保證行為，否則
並無民法保證之意義存在，為一般週知之事實，系爭二張本票（其中一張為支票，原
判決誤認均為本票）背面僅有被上訴人之簽名，並無其他文字或其他
佐證足以證明被
上訴人之簽名有保證之意思，
兩造復未謀面，自無法成立
保證契約，從而上訴人依保
證之
法律關係，請求被上訴人清償系爭借款，不應准許。再被上訴人並未向上訴人詐
取借款，上訴人依侵權行為之法律關係為本件之請求，
亦屬無據等詞，為其判斷之基
礎。
查上訴人係依票據背書、保證及侵權行為之法律關係為本件請求（見第一審卷三頁反
面、原審卷二十九頁）。原審僅就兩造間是否成立保證契約及被上訴人是否曾為侵權
行為為論斷，而就上訴人可否依票據背書之法律關係為本件之請求，
恝置不論，自有
判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日