最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一一九五號
上 訴 人 憶興營造工程股份有限公司
法定
代理人 駱鴻聯
訴訟代理人 黃柏夫
律師
複 代理 人 蔡立文
被
上訴 人 弘尊企業有限公司
法定代理人 梁建華
右
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第五九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國八十一年八月十二日簽訂工程合約書，由伊向上訴人
承攬坐落台北縣新莊市「協莊海牙區」房屋之油漆工程。約定依工程之進度請領工程
款，該工程並已於八十二年十二月中旬完工。
詎上訴人尚欠第八期工程款新台幣（下
同）十七萬二千七百八十二元、保留款三十二萬二千四百三十八元、補貼之修繕工資
三萬四千六百五十元及另訂立之「鹿特丹Ａ區」油漆工程款四萬五千九百五十七元，
共五十七萬五千八百二十七元，拒不給付
等情，
爰依
承攬契約及
無因管理或
不當得利
等
法律關係，求為命上訴人給付伊五十七萬五千八百二十七元，及自原
支付命令聲請
狀
繕本送達
翌日（八十三年六月二十二日）起加付法定
遲延利息之判決。（
按：超過
二十二萬五千一百四十七元本息部分，經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，
被上訴人對之未再聲明不服）。
上訴人則以：被上訴人承作之前述工程，經伊初步估驗，發現有多處瑕疵，通知被上
訴人修補，未獲回應。伊迫於交屋期限，只得另行僱工修補。
嗣於八十三年一月起，
會同業主即訴外人鴻莊建設股份有限公司（下稱：鴻莊公司）進行正式驗收時，仍有
油漆剝落、披土未補、上漆層次不勻等瑕疵。是被上訴人既未依約完成
系爭工程，請
求伊給付前開工程款，即屬無理等語，資為
抗辯。並以被上訴人拒絕修補系爭工程之
瑕疵，伊自行僱工修補，支出費用七十六萬五千六百七十六元，得依
民法第四百九十
三條第二項規定，請求被上訴人償還。縱伊應給付系爭工程第八期工程款十四萬四千
五百四十元及「鹿特丹Ａ區」油漆工程款四萬五千九百五十七元，以之相「抵銷」後
，被上訴人仍應給付伊五十七萬五千一百七十九元。爰提起「
反訴」，求為命被上訴
人給付伊五十七萬五千一百七十九元，及自「反訴」狀繕本送達翌日起加付法定遲延
利息之判決。
原審以：依兩造簽訂之工程合約書第四條約定，被上訴人承作之油漆工程，經初步估
驗後，即可請領工程款百分之九十，並不以業主鴻莊公司正式驗收合格為要件，有該
工程合約書
可稽，且為上訴人所不爭執。而被上訴人已施作之第八期工程包括「車位
劃框線」、「地下室ＰＶＣ漆」、「地下室停車場黃白斑」等部分，既為上訴人所不
否認，其請求上訴人依契約第四條所定「按實際完成數量」，核實給付該期工程款，
即
非無據。依被上訴人提出，為上訴人所不爭執之工程估驗付款表記載，
上開三項工
程款依序為六千六百元、五萬四千元、十萬元，共為十六萬零六百元。再扣除所約定
之「百分之十」保留款，上訴人應給付被上訴人之第八期工程款為十四萬四千五百四
十元。其次，兩造依工程合約書第六條約定，另訂有「鹿特丹Ａ區」油漆工程，被上
訴人實際施作之工程款為四萬五千九百五十七元，上訴人對此並不爭執。被上訴人請
求上訴人為此部分之給付，亦屬有理。又被上訴人於施作
期間，曾對非屬其承攬施工
範圍之牆壁裂縫加以修補，經上訴人之工地主任表示願補貼被上訴人修繕工資三萬四
千六百五十元後，已由上訴人之副總經理等人簽署認可，同意付款，有工程估驗付款
表
可證。被上訴人自得據以請求上訴人給付該修繕工資。綜計，被上訴人請求上訴人
給付之金額，除保留款三十二萬二千四百三十八元，應
俟業主鴻莊公司驗收合格，始
能請求外，其餘如前所述之第八期工程款十四萬四千五百四十元、「鹿特丹Ａ區」油
漆工程款四萬五千九百五十七元、補貼修繕工資三萬四千六百五十元，共計二十二萬
五千一百四十七元及其利息，均應准許。上訴人雖以被上訴人拒絕修補瑕疵等詞為抗
辯，並以「反訴」請求被上訴人應給付伊五十七萬五千一百七十九元本息。
惟上訴人
所稱其曾限期催告被上訴人修補瑕疵，被上訴人拒絕修補等語，為被上訴人所否認。
上訴人亦未能提出催告之文件或其他證據
以實其說。縱其有因配合交屋期限，而自行
支付費用，僱工修繕之事實，亦與民法第四百九十三條第一、二項所定「瑕疵修補費
用
請求權」之行使要件不符。上訴人以其僱工所支付之費用，主張與被上訴人得請求
之上開款項為抵銷，並以「反訴」請求被上訴人應給付抵銷後之餘額五十七萬五千一
百七十九元及其法定遲延利息，即屬無理。至上訴人於八十二年十二月前之通知被上
訴人修補，被上訴人既未拒絕，為上訴人所
自承，顯
難謂上訴人已「限期催告」被上
訴人修補瑕疵被拒絕，始另行僱工修繕。被上訴人自無償還此部分費用之義務。為原
審得
心證之理由，並敍明兩造其餘攻擊
防禦方法，對判決之結果不生影響，毋庸再予
審究。因予維持第一審所為上訴人敗訴部分（上訴人應給付被上訴人二十二萬五千一
百四十七元本息）及駁回其「反訴」之判決，駁回其上訴。經核於法
洵無違誤。查上
訴人於第一審已
自認其「催告」被上訴人修補瑕疵，「均無書面資料，亦未留存有瑕
疵之照片」（見第一審卷三一四頁）。上訴論旨
猶執被上訴人經限期通知（催告）修
補瑕疵，而拒絕修補等陳詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當，求予廢棄原判
決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日