最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二○七號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙 ○
右
當事人間請求變更子女監護權事件，上訴人對於中華民國八十
四年七月二十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年
度家上字第一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊係伊朗人，於西元一九八三年與中華民國
籍之上訴人結婚，上訴人於婚後取得伊朗國籍，而為雙重國籍人
。
兩造婚後於0000年生女00000 GHOB -EH MOHAJER，原中文
名為丙○○，現名為丁○○，僅有伊朗國籍。
嗣兩造於一九八六
年協議
離婚，約定丁○○保留伊朗國籍，由上訴人教養至十八歲
為止，若上訴人再婚，丁○○之監護權由其祖父或叔叔行使。上
訴人已於一九八六年與另一中華民國籍之男子戊○○結婚，依中
華民國
涉外民事
法律適用法第十五條第一項、第十九條、第二十
條規定，丁○○之監護應適用伊之本國法。而伊朗國
民法第一千
一百七十條規定：「若母親在子女監護
期間罹患精神異常或與他
人結婚，則其子女監護權應變更為父親行使」，故丁○○之監護
權應由伊或伊弟00000000 GHOBEH MOHAJER 行使
等情，本位聲明
求為准將丁○○之監護權變更由伊行使及命上訴人交付丁○○與
伊；
備位聲明求為准將丁○○之監護權變更由伊弟00000000 GHO
BEH MOHAJER行使之判決。
上訴人則以：關於
判決離婚後酌定及改任
監護人之訴，屬離婚效
力之一部分，依中華民國涉外民事法律適用法第十五條第二項規
定，應適用中華民國法律。兩造簽定之離婚協議書第三條第二項
約定兩造之女丁○○之監護權歸伊，至丁○○十八歲後，被上訴
人始可監護，丁○○現僅十一歲，被上訴人請求變更監護權之行
使，於法未合。且丁○○於兩造離婚後，依靠伊生活，伊再婚後
之丈夫對丁○○呵護倍至。而被上訴人於丁○○嬰兒時，曾對丁
○○有兇暴之行為，現又已再婚，另育一女，依中華民國兒童福
利法第四十一條規定，不能任丁○○之監護人。且兩造係協議伊
再婚時，丁○○之監護權歸伊父及伊弟，
而非歸被上訴人之父及
弟。況丁○○之監護權適用伊朗國民法第一千一百七十條之結果
，有背公共秩序及
善良風俗等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其本位之聲
明，
無非以：被上訴人係伊朗國籍，上訴人係中華民國國籍，兩
造於一九八三年結婚，上訴人並取得伊朗國籍而為雙重國籍人，
於0000年0月0日生長女丁○○（即00000 GHOBEH MOHAJER
），丁○○僅有伊朗國籍。嗣兩造於一九八六年九月一日協議離
婚，經台灣高雄地方法院
公證處
認證。
按離婚之效力，依夫之本
國法。為外國人妻未喪失中華民國國籍或外國人為中華民國國民
之贅夫者，其離婚之效力依中華民國法律，我國涉外民事法律適
用法第十五條定有明文。此所謂離婚之效力包括離婚後之子女監
護教養，上訴人固因與被上訴人結婚而取得伊朗國籍，但並未喪
失中華民國籍，有如前述，則兩造
兩願離婚時就丁○○之監護權
由何人行使之約定，自應依我國民法之規定，而依我國民法第一
千零五十一條但書丁○○應由上訴人監護。
惟關於未成年人之監
護，屬
親權之延長，
苟非無父、母或其父、母非均不能行使負擔
其未成年子女之權利義務（即親權）時，即無所謂親權之問題，
故此之監護即係親權之行使。上訴人對丁○○之監護，應係親權
行使之問題，亦即屬於父母子女間之權利義務
法律關係，
易言之
，上訴人與丁○○間之法律關係，
乃至被上訴人與丁○○間之法
律關係，依我國涉外民事法律適用法第十九條規定，均應依父之
本國法，亦即應適用伊朗國民法，
是以關於丁○○親權之行使之
準據法為伊朗國民法。而伊朗國民法第二章第一千一百七十條規
定：「如母親在監護期間罹患精神異常或與他人結婚，則子女監
護權轉移（DEVOLVE)由父親行使」，此有兩造所不爭執由我國駐
阿拉伯聯合大公國杜拜商務辦事處及我國外交部認證之伊朗國民
法及其中譯本
可稽。兩造協議離婚時約定丁○○由上訴人監護至
十八歲止，上訴人於監護期間內之一九八九年（即民國七十八年
）六月廿五日與戊○○結婚，有如前述，依伊朗國民法第一千一
百七十條規定，自
彼時起關於丁○○之監護權，即轉移由其父即
被上訴人行使，此父母與子女間之法律關係，即監護權行使人之
易動，非父母兩願離婚之效力之問題，而係基於為監護人之母親
再婚事實所生，與單純父母離婚後其子女之監護權行使人之約定
、酌定抑或改定有別。上訴人雖辯謂伊朗國民法之規定有背於公
共秩序或善良風俗。惟上訴人未能證明被上訴人不適任監護丁○
○，僅泛指被上訴人再婚及另育一女，自不能憑信。又上訴人主
張被上訴人不負家庭責任及對其女兇暴，亦未能提出確切之證據
證明之。再伊朗國關於母親再婚時其子女監護權轉移與父親之規
定雖為我民法所無，但伊朗國民法第一千零七十二條、第一千零
七十四條規定未監護之父母仍可監督監護，並有探視子女之權，
此無害於未成年子女之利益，實
難謂伊朗國民法上述規定有背於
公共秩序或善良風俗。綜上所論，被上訴人本位聲明請求由伊行
使對丁○○之監護權，並命上訴人將丁○○交付與伊，自屬有據
，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按離婚之效力，依夫之本國法。為外國人妻未喪失中華民國國
籍或外國人為中華民國國民之贅夫者，其離婚之效力依中華民國
法律，為我國涉外民事法律適用法第十五條所明定。此之所謂離
婚之效力包括離婚後子女之監護，而關於離婚後子女監護人之更
易，性質上仍屬夫妻於離婚後應由何人對未成年子女行使監護（
親權）事項，自屬離婚之效力之範圍。準此，兩造離婚後，其女
丁○○監護人之更易乃兩造離婚之效力之範圍，原審見未及此，
竟認此係被上訴人與丁○○間之親子關係，依同法第十九條規定
，應適用被上訴人之本國法，據以援引伊朗國民法第一千一百七
十條規定，而為被上訴人勝訴之判決，所持法律上之見解，自有
違誤。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日