最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二一三號
上 訴 人 胡 瑞 樟
陳 淑 芳
共 同
訴訟
代理人 毛 國 樑
上 訴 人 許 世 昌
乙 ○ ○
丙 ○ ○
周 美 蓉
甲 ○ ○
邱 淑 玉
郭 文 夫
郭杜瓊蓮
財政部國有財產局
即李長壽之承
右 一 人
法定代理人 劉 金 標
上 訴 人 財團法人中國學園傳道會
法定代理人 李 長 安
參 加 人 邵葉玉蘭
右
當事人間請求
分割共有物事件，
兩造對於中華民國八十四年五月二日臺灣高等法院
第二審更審判決（八十二年度重上更㈠字第一八號），各自提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須
合一確定。上訴人胡
瑞樟、陳淑芳、許世昌提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效
力及於同造共同訴訟人乙○○、丙○○、周美蓉，
爰併列之為上訴人，合先敍明。
次查上訴人胡瑞樟、陳淑芳、許世昌、乙○○、丙○○及周美蓉（下稱胡瑞樟等）主
張：坐落台北市○○區○○段一小段四四三號土地面積六四八平方公尺（下稱
系爭土
地）為兩造共有，
應有部分如原判決附表一所示，並無不能分割之情形，亦未訂有不
分割之期限。
惟對造上訴人甲○○、邱淑玉、郭文夫、郭杜琼蓮、財政部國有財產局
、財團法人中國學園傳道會竟拒不同意建築，又不為分割
等情，求為
裁判分割之判決
。（胡瑞樟等起訴時，原共有人李水死亡，其
繼承人尚未辦理繼承登記，併請求李長
壽、李長庭、李長興、李長城、李長坤、徐李牽治、林李梅、林阿葉、李春紅、林添
發、林志銘、林真伊、林志榮、林惠珠、林春珠、吳林長華就李水之應有部分五二八
分之二一○辦理繼承登記後分割，第一審准其繼承登記之請求並為變價分割之判決。
嗣李水之應有部分由李長壽一人辦妥繼承登記，並以之抵繳遺產稅，而由財政部國有
財產局承當訴訟。原法院前審因而將第一審關於繼承登記及其餘
繼承人部分分割之判
決廢棄，改判
駁回此部分之訴，胡瑞樟等就此未聲明不服，而告確定。）
上訴人甲○○、邱淑玉、郭文夫、郭杜瓊蓮、財政部國有財產局（下稱國有財產局）
及財團法人中國學園傳道會（下稱中國傳道會）均同意分割，僅主張不同之分割方案
。
原審將第一審所為變價分割部分之判決廢棄，改判
原物分割，係以：兩造共有之系爭
土地地目為建，其應有部分如原判決附表一所示。胡瑞樟、周美蓉、許世昌於
訴訟繫
屬中，將其應有部分移轉登記與中華牙醫學會、張章得、邵葉玉蘭；張章得嗣又將其
應有部分移轉登記與胡瑞樟。陳淑芳亦於起訴後將其應有部分0000000分之五
三二八二移轉與邵葉玉蘭，而剩餘0000000分之七七○七九，邵葉玉蘭則合計
取得0000000分之二三○三七二，新共有人均未聲明承當訴訟。該土地東面臨
新生南路，北面靠新生南路方向東半部為新生南路三段五二巷，北面西半部及西面、
南面均無通路，臨新生南路部分建有地下一層、地上七層鋼筋混凝土造大樓，地下室
面積一九六‧一六平方公尺、一層面積八四‧○二平方公尺、騎樓二七‧二平方公尺
合為建號一三六二號，登記為周美蓉所有（繫屬中移轉與邵葉玉蘭）、另一層六○‧
九四平方公尺、騎樓二七‧二平方公尺編為建號一三六一號，為陳淑芳所有（繫屬中
亦移轉與邵葉玉蘭）、二至七層面積均為一九六‧一六平方公尺，二層為許世昌所有
（建號一三六三號，繫屬中移轉與邵葉玉蘭）、三層為邱淑玉所有（建號一三六四號
），四層為胡瑞樟所有（建號一三六五號，繫屬中移轉與中華牙醫學會），五層為甲
○○所有（建號一三六六號），六層為郭文夫、郭杜瓊蓮共有，應有部分依序為三分
之二、三分之一（建號一三六七號），七層為中國傳道會所有（建號一三六八號）。
大樓西方有木造平房乙棟，門牌台北市○○○路○段○○巷○號，登記建號一五三五
號，
所有權人米袁秀傑，面積一一五‧五四平方公尺，於民國三十九年間建造。
上開
大樓業經辦理所有權登記，為合法建築，其使用之基地連同法定空地在內計三二二‧
九○二平方公尺，有竣工圖及示意圖
可稽。該樓使用之基地包括系爭土地上部分新生
南路三段五二巷巷道，依建築法第十一條規定，已使用作為法定空地部分之土地，不
得分割移轉及重複使用，該部分基地，固無從分割為二，但其餘未建築部分，法未禁
止與已建築部分為原物分割之規定。原判決附圖乙案，係將系爭大樓所使用基地三二
二‧九一平方公尺分歸為大樓所有權人之系爭土地共有人，
按其使用基地比例共有，
使房屋與基地所有權一致，避免日後再生爭議。甲○○、陳淑芳、周美蓉、許世昌、
乙○○、丙○○
自承系爭大樓興建時，係經其被繼承人同意，應承受此項權利義務，
自應就大樓基地問題分擔解決。甲○○原應有部分不足部分除由亦為大樓所有權人之
陳淑芳、周美蓉、許世昌所餘應有部分負擔外，尚有不足部分，由乙○○、丙○○分
擔。乙○○、丙○○分擔後，所餘六七‧三六平方公尺，按其意願分歸
渠等共有。又
系爭土地西邊界線呈不規則狀，乙○○等面積不大，分得乙２部分，形狀整齊，且現
有巷道可供通行。乙３分歸國有財產局，面積較大，仍算方正，可以利用。又為系爭
大樓所有權人之共有人分得面積多於其應有部分，他共有人分得面積少於應有部分及
因分配位置而造成之差價，均依鑑價結果互予補償。採乙案分割較為
適當公平等詞，
為其判斷之基礎。
按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背
法令，民事訴訟法第四百六十九條
第六款定有明文。判決主文與理由不符，亦屬判決理由矛盾情形之一。查本件分割共
有物之訴，原判決理由既稱將該判決附圖乙案所示乙１部分，分歸其地上大樓所有人
兼為土地共有人之周美蓉、陳淑芳、許世昌、邱淑玉、胡瑞樟、甲○○、郭文夫、郭
杜瓊蓮、中國傳道會等九人，「按其使用基地比例保持共有」，顯將該乙１部分自系
爭
土地分割出，而為單一地號土地所有權甚明，
乃其主文竟記載乙１部分面積參貳貳
點玖壹平方公尺，「分歸周美蓉、陳淑芳、許世昌、邱淑玉、胡瑞樟、甲○○、郭文
夫、郭杜瓊蓮、中國傳道會共有，其應有部分依序為壹伍伍貳玖分之柒玖柒肆肆、肆
肆零柒分之柒玖柒肆肆、捌分之壹、捌分之壹、捌分之壹、捌分之壹、壹貳分之壹、
貳肆分之壹、捌分之壹」等語，其中周美蓉及陳淑芳之應有部分，分子均大於分母，
已超過該土地之總數「一」，再加上其餘七人應有部分，總和自更超過「一」數，與
上開理由欄
所稱該九人就乙１部分土地，按其使用基地比例保持共有之情形，
顯有不
符而矛盾。
依首揭說明，其判決當然為違背法令。兩造上訴論旨，指摘原判決不當，
求予廢棄，均
非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日