最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二二五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 歐金盈國際有限公司
兼法定
代理人 乙○○
被 上訴 人 紀崇欽
李日清
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法
院花蓮分院第二審判決(八十三年度上字第九三號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人請求被上訴人
連帶給付美金四萬四千元本息之上訴
暨該
訴訟費
用部分廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人紀崇欽、乙○○、李日清與第一審共同
被告呂信輝、林紹
文明知被上訴人歐金盈國際有限公司（下稱歐金盈公司）及第一審共同被告歐鉅鑫國
際有限公司（下稱歐鉅鑫公司）之公司章程並無登記買賣外匯業務，亦
非銀行，竟宣
稱各該公司進行外匯交易可獲鉅利，對外招攬客戶。伊不知有詐，於民國八十二年六
月十日與歐金盈公司訂立同意書，提供美金四萬五千元，以歐鉅鑫公司名義收受。
嗣
伊僅指示林紹文下單二次買賣馬克外，並未再下單。
詎被上訴人竟擅自代伊下單，並
稱伊已遭斷頭，所繳保證金已賠光
云云，共同不法侵害伊之權利，依
民法第一百八十
八條第一項、第一百八十五條、公司法第二十三條規定，均應負連帶賠償責任
等情，
求為命被上訴人與歐鉅鑫公司連帶給付伊美金四萬四千元，並加給法定
遲延利息之判
決（原審命歐鉅鑫公司給付美金四萬四千元本息部分，未據其提起上訴已告確定；又
第一審駁回上訴人請求呂信輝、林紹文連帶給付部分，則未經上訴人聲明不服）。
被上訴人乙○○、紀崇欽以：伊雖為歐金盈公司與歐鉅鑫公司之股東，但伊二人僅曾
先後擔任歐金盈公司之負責人，從未介入歐鉅鑫公司之營運。被上訴人李日清以：伊
雖為歐鉅鑫公司負責人，但對於職員林紹文等擅自下單之行為並不知情。被上訴人歐
金盈公司則以：法人並無侵權
行為能力各等語，資為
抗辯。
原審駁回上訴人請求被上訴人連帶給付美金四萬四千元本息之上訴，
無非以：歐金盈
公司或歐鉅鑫公司雖均未經許可而從事現貨外匯交易代理業務，固屬違法，
惟上訴人
所受之損害係因歐鉅鑫公司之職員無權代理上訴人下單所致，與歐金盈公司或紀崇欽
、乙○○、李日清之違法經營並無
因果關係，上訴人又未能就被上訴人有詐騙其保證
金之意思聯絡舉證證明，其請求被上訴人連帶賠償其損害，
自屬無據，不能准許等詞
，為其判斷之基礎。
惟查第一審共同被告即歐鉅鑫公司營業員林紹文於第一審陳稱：「盤房是打台北聯絡
接我們單子，他們會報價給我們，我們決定要不要，再下盤房」、「我是六月十七、
十八日依上訴人指示，六月十七日是買兩口，六月十八日是買進，後來這些下單全部
都是總經理下單，要我簽名」、「授權同意書是事後總經理要我補簽名」（見一審卷
二一、五四、六六頁），及證人即歐鉅鑫公司會計（即盤房）鄧招美證稱：「ＡＥ向
我詢價，ＡＥ認為價錢符合當事人要求，由ＡＥ下單給會計，會計將單子打卡交易時
，到台北歐金盈國際有限公司，有無成交我們不知道，後面動作是台北公司的作業，
我們是台北總公司（指歐金盈公司）
分公司」（一審卷七五頁）等語。參之被上訴人
紀崇欽、乙○○為歐鉅鑫公司之股東，紀崇欽持股一百七十萬股，乙○○持股一百萬
股，均為歐鉅鑫公司之大股東等情（見歐鉅鑫公司董事、股東名單）。則上訴人主張
：紀崇欽、乙○○明知國內
法令非經特許，仍禁止以外匯交易為常業，於八十一年六
月十一日在香港註冊成立香港歐金盈國際金融有限公司，掛名作為國外外匯交易經紀
人，二人於八十一年六月二十二日在台北市○○○路○○○號五樓之二設立歐金盈國
際公司，由紀崇欽擔任負責人。紀崇欽、乙○○為在花蓮地區經營外匯交易，又於八
十二年二月五日在花蓮市○○路○○○號設立歐鉅鑫公司，雖以李日清為負責人，但
由紀崇欽、乙○○幕後實際操作。伊之外匯交易實際由歐金盈公司操作，歐鉅鑫公司
員工實際受歐金盈公司指示等語（見一審卷第七○頁反面、七一頁正面），即非全然
無據。倘
所稱並非虛妄，則上訴人之授權，能否謂與被上訴人無關，即值推求。原審
未遑詳查究明，遽以
上開情詞，為上訴人不利之判斷，自不足以昭折服。上訴論旨，
指摘原判決關於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日