最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二三號
上 訴 人 丙○○
丁○○
王旗泉
被
上訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟
代理人 葉天祐
律師
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十日臺灣
高等法院臺南分院第二審判決（八十四年度上字第三六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人以丙○○為代表，於民國八十三年二月一日與被上訴人甲
○○訂立交換合約書，約定
兩造應就分產結果辦理土地
所有權移轉登記，
嗣甲○○將
一半權利讓與被上訴人乙○○。該合約大部已履行，僅上訴人共有，
應有部分各三分
之一之坐落雲林縣○○鄉○○段○○○號土地，及應有部分各五五二○分之四○○之
同段五一一號土地，因上訴人阻止，而未能辦妥移轉登記，
爰依前開契約約定，訴請
上訴人為移轉登記
等情，求為命上訴人將
系爭土地所有權應有部分移轉登記與伊所有
之判決。
上訴人則以：上訴人丁○○、王旗泉並未授權上訴人丙○○訂立契約，系爭契約對丁
○○、王旗泉應無效力。丙○○雖曾訂約，但被上訴人以無通行道路之他人墓地及設
定有高額
抵押權之土地，作為交換，
乃以不能之給付為契約標的，且屬詐害行為，系
爭契約亦應無效。何況，被上訴人
迄未依契約約定，○○○鄉○○段○○號土地之所
有權應有部分十二分之一及同段三九九號土地所有權移轉登記與伊，伊亦得行使
同時
履行抗辯權等語，
資為抗辯。
原審審理結果，以：被上訴人主張兩造為信託財產分配移轉事宜，訂立交換契約，上
訴人同意將系爭土地所有權移轉登記與被上訴人等情，
業據提出合約書及買賣所有權
移轉契約書為證。上訴人並不否認買賣所有權移轉契約書印章為真正，
惟否認丁○○
、王旗泉曾授權丙○○訂立系爭契約。查丙○○於八十三年二月一日除與被上訴人甲
○○簽訂系爭合約書外，亦以上訴人代表名義，與訴外人王正明訂立另件土地交換合
約書。系爭合約書第三項約定：○○○鄉○○段○○○號持分二分之一，丙○○名義
應登記王義夫」，已於八十三年五月三日，由丙○○、丁○○將應有部分三分之一、
六分之一，移轉登記與王義夫指定之王耀庭。王正明與丙○○訂立合約書第三項約定
：○○○鄉○○段七九一、八○二、八○三號等三筆丙○○應負責全部登記與王正明
」，亦於同年四月二十一日，由上訴人將應有部分各三分之一移轉登記與王正明指定
之王耀庭、王江林，有合約書及土地登記簿謄本
可稽。又系爭契約成立後，兩造另書
立俗稱公契之買賣所有權移轉契約書，丁○○、王旗泉係蓋用印鑑章，為其二人不爭
之事實。代書黃永松亦證稱：訂約後，丙○○拿契約一份回去，大約二十天後，才說
系爭二筆土地不要送件。丁○○、王旗泉於契約成立後幾天來過代書事務所，拿印鑑
來蓋公契，並未表示不要辦理等語。顯然丁○○、王旗泉事前曾授權丙○○為簽訂土
地交換契約之代理人，契約成立後亦同意其內容。丙○○辯稱：契約拿回去二十天才
交給另二位上訴人閱覽，發現交換土地有異，即阻止代書辦理登記
云云，與常情有違
，不足採取。丁○○、王旗泉既已履行系爭契約之部分內容，自不容將契約割裂而否
認其另部分之效力，所辯：僅授權丙○○處理與王正明、王義夫交換土地事宜，並未
授權處理與甲○○交換土地事宜云云，亦與常理不符，而無可採。系爭土地之交換事
宜係約定於系爭合約書第二項，記載○○○鄉○○段○○○號面積○‧一二八九公頃
全部及同段五一一號○‧一九○七公頃持分一八四○分之四○○，丙○○名義登記給
甲○○」等字樣，與已履行者記載方式相同，而依土地登記簿謄本
所載，五一○號土
地上訴人之應有部分各三分之一，五一一號各五五二○分之四○○，須合併計算，始
與約定應移轉之範圍相符，則依約定應移轉於被上訴人之土地，應包括上訴人三人之
應有部分，並
非單指丙○○一人之應有部分，要無可疑。雖系爭土地登記上訴人亡父
王路所有，
而非其祖父王略，惟據王略證稱：系爭土地確係伊所購買，因害怕被放領
，故登記在其子王路名下，這些契約係分產契約，
按現耕狀態互相辦理登記等語，可
知兩造訂約真義係約定上訴人應將原屬王略所有，而以王路名義登記之系爭土地，移
轉登記與甲○○。丙○○因系爭土地登記其父王路名義，而非其祖父王略，故認系爭
土地非公產，拒絕移轉，自無可取。上訴人叔王義夫亦證稱：系爭契約及其他二件契
約乃分配財產契約，有時並無對待給付條件等語明確，上訴人辯稱：交換之土地價值
不相當，乃被詐害訂約，應無效云云，亦無可採。丁○○、王旗泉既事前授權丙○○
訂立系爭契約，事後又同意訂立買賣所有權移轉契約書，將五一○號土地應有部分各
三分之一、五一一號土地應有部分各五五二○分之四○○，移轉登記與甲○○及其所
指定之被上訴人乙○○，每人各得應有部分二分之一、五五二○分之六○○，被上訴
人本於契約之
法律關係，請求上訴人為此移轉，即非無依據，應予准許。
惟查系爭契
約，雙方約定互相移轉財產權，應屬具有
對價關係之雙務契約。甲○○依約應將雲林
縣○○鄉○○段○○號土地王略之應有部分十二分之一，及同段三九九號訴外人王照
治所有土地全部，辦理所有權移轉登記與丙○○，為兩造所不爭，甲○○並
自承尚未
將
上開土地移轉與丙○○，上訴人行使同時履行
抗辯權，即無不合。上開對待給付之
標的雖為
第三人之物，但被上訴人可使第三人移轉或取得該物所有權以移轉上訴人，
並非以
不能給付為標的，上訴人辯稱：系爭契約以不能之給付為標的，應屬無效云云
，尚有誤會。應判命上訴人於被上訴人履行對待給付之同時，將系爭土地移轉登記與
被上訴人，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，
經核於法尚無違誤。
查交換土地之
債權契約，不以當事人於立約之時已取得交換
標的物之所有權為必要，
當事人尚未取得所有權者，不能認係以不能給付為標的之契約，須待一方履行期限屆
至，並經他方請求，仍未能交付，始生
嗣後給付不能情事。上訴人於原審並未主張曾
請求為對待給付，而被上訴人不能履行，系爭對待給付亦無嗣後給付不能可言。上訴
論旨，
猶執陳詞爭執，並對原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，聲明廢
棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日
Ｋ