最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二三三號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 連耀霖
律師
被
上訴 人 吳井川
江春成
乙 ○
楊萬才
甲○○
共 同
訴訟代理人 劉錦隆律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高等
法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第六九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台北縣新店市○○○段七張小段二六九－一、二六九－二、二
六九－三、六八二－一、六八二－二、六八二－四、六八二－七、六八二－八號土地
，為伊與訴外人廖有財等人共有，被上訴人甲○○、乙○、吳井川、江春成無正當權
源，在
系爭土地上分別搭建房屋，占用如原審八十二年度重上字第一○四號判決附圖
及附表（以下簡稱附圖、附表）編號、７、１、４、３所示土地。又被上訴人楊萬
才無正當權源，居住於乙○所建
上開土地上房屋即台北縣新店市○○路○○巷○號及
二二號房屋內，亦屬
無權占有等情，求為命楊萬才自該房屋遷出，其餘被上訴人分別
將附圖及附表所示建物拆除，將基地返還與伊及其他共有人之判決。
被上訴人甲○○、吳井川、江春成以：伊所占用之土地，係向前共有人廖義吉承租，
均曾繳租，具有租賃關係，並
非無權占有；被上訴人乙○以：系爭土地原係伊父廖義
吉及上訴人之父廖義成等共有，伊所建房屋係經原所有人同意而搭建，亦非無權占有
；被上訴人楊萬才以：伊於民國四十幾年即設籍於此，其妻乙○建屋係經其岳父即原
共有人廖義吉同意，伊非無權占有各等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張系爭土地為伊與他人共有，被上訴人甲○○、吳井川、江春成、
乙○分別在附圖及附表所示土地搭建房屋，及被上訴人楊萬才在其上門牌號碼台北縣
新店市○○路○○巷○號及二二號房屋居住等情，為被上訴人所不爭，並有
勘驗筆錄
及複丈成果圖
可稽，固
堪信為真實。
惟查系爭二六九－一、二六九－二、二六九－三
號土地原為訴外人廖義吉、廖義成共有，同所六八二－一、六八二－七、六八二－八
號土地原為訴外人廖義吉、廖義成、李築碑共有。而證人廖有財證稱：那時廖義成住
宜蘭，廖義吉住新店，土地都是由其父親（廖義吉）在管理
云云，任德亮亦證稱：乙
○之父說乙○喜歡蓋那裡就蓋那裡，五十一年至六十五年八月有見過廖義成四、五次
云云，可見廖義成應已知悉乙○房屋之現況而不反對，且因其遠居宜蘭，
乃將系爭土
地委由廖義吉管理。又李築碑興築墓園時，曾徵得廖義吉同意，
足證其並非對系爭土
地漠視不理，其亦同意由廖義吉管理土地。查吳井川、江春成係向廖義吉租用系爭土
地搭建房屋，有其提出之租用契約書、租金收據
可證。甲○○向廖義吉租用系爭土地
之事實，則據證人譚順浩證述屬實，並有甲○○提出之買賣
所有權契約書
足憑。吳井
川、江春成、甲○○等人既係向管理系爭土地之廖義吉租用系爭土地，自非無權占有
。次查乙○抗辯：伊係經廖義吉同意，始在系爭土地上建屋云云，已據任德亮證述在
卷，其占有系爭土地自亦非無權占有，被上訴人楊萬才為其同居人，基於借貸及輔助
占有之
法律關係住居乙○所有房屋，即非無權占有。故上訴人本於所有權之作用，請
求楊萬才自系爭房屋遷出，請求其餘被上訴人拆屋還地，均無理由。
爰維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴及擴張之訴。
按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思
者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不
得謂為默示之意思表示。原審並未查明廖義吉有無將出租系爭土地所收取之租金分配
與共有人廖義成、李築碑，徒以廖義成知悉系爭土地之現狀而無反對之表示，及李築
碑在系爭土地上興建墓園曾徵求廖義吉同意，即認廖義成、李築碑有同意廖義吉管理
系爭土地，進而認廖義吉有權將系爭土地出租與被上訴人吳井川、江春成、甲○○，
及出借與被上訴人乙○，非無可議。次查被上訴人係主張：李築碑與廖義成、廖義吉
就系爭土地已成立
分管協議云云（原審更㈠卷一一八頁反面），乃原審竟認定李築碑
與廖義成同意由廖義吉管理系爭土地，亦有認作主張事實之違法。又被上訴人江春成
所提出六十年一月一日訂立之土地
租賃契約書，其出租人為訴外人廖金，其另提出之
租金收據及被上訴人吳井川提出之租金收據，其經收人亦為廖金（見原審更㈠卷八六
－九○頁，上字一卷七三－七七頁），證人譚順浩復證稱：「我們是與廖金訂土地租
約」云云（原審更㈠卷一○二頁）。原審認定被上訴人江春成、吳井川、甲○○係向
廖義吉承租系爭土地，
核與卷存證據資料不符，並有認定事實不憑證據之違法。被上
訴人乙○占有系爭土地是否為有權占有，既尚待原審調查審認，則上訴人請求被上訴
人楊萬才自乙○所建房屋遷出部分，自應一併
予以廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日