最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二三五號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度家上字第七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國五十二年間結婚，六十七年二月六日上訴人無故離家
，
惡意遺棄伊，伊
乃於同年間起訴請求與上訴人離婚，因上訴人於訴訟中表示願返家
與伊同居，經最高法院於六十八年三月十五日判決伊敗訴確定。
惟自
斯時起
迄今十六
年餘，上訴人仍未返家同居，自屬惡意遺棄伊在繼續狀態中。又兩造長期分居，婚姻
已難維繫，且其事由應歸責於上訴人。依
民法第一千零五十二條第一項第五款及第二
項之規定，伊自得請求與上訴人離婚
等情，求為准兩造離婚之判決
上訴人則以：被上訴人生性風流，婚後曾先後與訴外人王金花、徐冬梅同居，近更購
屋登記在其現在之同居人陳慧嬌名下，陳女已於八十四年六月間為被上訴人生育一女
，拒絕同居者為被上訴人
而非伊等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判准兩造離婚，係以：被上訴人主張兩造
係夫妻，六十八年三月十五日起迄今，上訴人未曾返家，反在各處吵鬧，惡意遺棄被
上訴人在繼續狀態中等情，有
戶籍謄本在卷
可憑，並經證人邱清木、林順金、邱德讓
、李元貴證述屬實。查上訴人倘非惡意遺棄被上訴人，何故自六十八年三月十五日起
，迄今十五年不返家，反在被上訴人服務機關吵鬧，傷雙方感情，其
所稱願返家同居
云云，無非訴訟上之攻防，
難認有同居之誠意，被上訴人主張上訴人惡意遺棄伊在繼
續狀態中，
堪以採信。次查兩造次女邱瓊麟證稱：「我出生四十天就由阿公阿媽帶，
媽媽都不在家，我與姊姊讀書，都是爸爸帶，六十八年前偶爾回來，就與爸爸吵……
高三時，有親友講，媽媽與一位姓曾的在一起」云云。又兩造長女邱瓊瑤所提出經我
國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處簽證之錄音帶及函件稱：「我的母親，她實在不配稱
為一個母親……這個女人心裡根本沒有女兒，否則怎麼會遺棄女兒二十多年……我媽
的目的，也根本不是要回來照顧我們，她的目的，想拿取我爸辛苦大半輩子攢下的一
點產業，這種母親，這種妻子還不該離掉嗎﹖法官大人……請求您務必
判決離婚」云
云。似此情形，健康之生母，不哺育其嬰幼，置人倫於何地﹖兩造分居達二十餘年，
且互責對方情變，早無信諒與恩愛，自屬民法第一千零五十二條第二項之重大事由。
故被上訴人起訴請求與上訴人離婚，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於事實審抗辯：被上訴人於八十三年一月十七日向訴外人張光屏購屋登記予
訴外人陳慧嬌名下，雙方同居，陳慧嬌已於八十四年六月間為被上訴人生育一女云云
（原審卷四一頁反面、第一審卷五一頁），並提出土地登記簿謄本為證（第一審卷六
○頁）。倘其所辯屬實，則其拒絕與被上訴人同居，似
難謂無正當理由。原審就此未
予調查審認，徒以上訴人迄未返家與被上訴人同居，即認上訴人惡意遺棄被上訴人在
繼續狀態中，尚有疏略。次
按法院採用
證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或
並須於訊問前，命其
具結，始能斟酌其證言，若證人僅提出錄音帶或書面文件，並未
經法院訊問者，尚不得採為合法之憑證。原審並未訊問證人邱瓊瑤，僅憑其提出之錄
音帶及函件內容，即為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，
求予廢棄，非無理由。末查第一審法院定期於八十四年一月二十七日及同年二月七日
辯論，被上訴人連續兩次未於
言詞辯論期日到場，上訴人均拒絕辯論，倘兩造均已受
合法送達，被上訴人未到場復無正當理由，似已發生擬制撤回起訴之效力。案經發回
，併予指明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日