最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二五號
上 訴 人 丁○○
黃煥坤
丙○○
共 同
訴訟
代理人 陳中全
律師
被
上訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 陳沆河律師
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年一月九日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十三年度上字第五一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號建地面積○‧0000000
公頃（以下稱
系爭土地），係上訴人等與被上訴人乙○○所共有，
應有部分上訴人丁
○○、丙○○各一七五○○分之二○七五，黃煥坤一七五○○分之四一五○，被上訴
人乙○○一七五分之九二。上訴人請求被上訴人為協同分割，均無法達成共識，該土
地上並有被上訴人甲○○
繼承取得之房屋一棟
等情。
爰求為
裁判分割該共有土地，及
被上訴人應將分歸上訴人取得之土地上建物拆除，並將土地交還上訴人之判決。
被上訴人則以：系爭土地原地號為大雅段一四三地號，原係訴外人黃才樹所有，於民
國三十六年一月間，分別以特定之位置出賣予上訴人之被
繼承人黃水松、被上訴人之
被繼承人張文標，登記應有部分黃水松一七五分之八三、張文標一七五分之九二。黃
水松與張文標於三十六年一月十日，曾就買受之系爭土地達成分割協議，雙方並訂立
合約書。該
協議分割契約雖已逾
消滅時效期間，但被上訴人乙○○願
按分割協議履行
，上訴人僅得請求履行協議分割，辦理分割登記，不得另行訴請
裁判分割。縱應裁判
分割，亦應以原判決附圖（下稱附圖）方案二所示方法分割，上訴人並不得請求金錢
補償等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：上訴人主張之事實，已據其提出土地登記簿謄本、郵局
存證
信函為證，並有
勘驗筆錄及照片在卷
可稽。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之
情形，足認為真實。按各共有人得隨時請求分割共有物，為
民法第八百二十三條第一
項前段所明定。此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。
不動
產共有人協議分割後，其請求辦理分割登記之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效
完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達
成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共有之狀態將永無消滅之可能，
揆諸分
割共有物之立法精神，自應認為得
請求裁判分割。被上訴人辯謂
兩造之被繼承人黃永
松、張文標於三十六年一月十日已就系爭土地達成分割協議，固據提出合約書為證，
惟該協議自訂立
迄今已四十餘年，上訴人提出時效抗辯拒絕履行，依
上開說明，上訴
人請求裁判分割系爭土地，
自無不合。被上訴人辯稱上訴人僅得請求履行協議分割，
辦理分割登記，不得另行請求裁判分割
云云，委無可取。查系爭土地位於台中縣○○
鄉○○路旁之商業鬧區，土地形狀略成東北西南走向之長條形，土地四週東北邊面臨
大雅路，西南邊為相鄰之訴外人樓房，及被上訴人之另一房屋，西北邊與上訴人所有
之四九○號土地相為鄰；土地內如附圖方案二所示Ｂ部分為被上訴人使用之三層樓房
，經營電器買賣生意，Ａ部分為上訴人所使用之平房及空地，並與西北邊相鄰之四九
○號土地合併使用，以四九○號土地通往大雅路，有勘驗筆錄、測量成果圖及照片等
在卷可稽。經斟酌系爭共有土地之性質，共有人之被繼承人先前特定位置向前手買賣
迄今之占有使用狀態，經濟效益，避免拆屋損害以及全體共有人之利益，認以附圖方
案二分割方法較為
適當。上訴人雖主張依附圖方案一方式分割，惟依該方式分割，上
訴人固得將其分得狹長之Ａ部分與西北面相鄰之四九○號土地合併利用，但被上訴人
現所有土地上之三層樓房西北面牆壁將被拆除，足以影響該樓房之結構，自不利於被
上訴人及社會經濟效益，復
參酌被上訴人現所占有使用之土地與上訴人現所占有使用
之土地，原係其等被繼承人各以特定位置向前手黃才樹所購買，並為協議分割使用，
如依該方案分割，對被上訴人更
非公平合理。故認應依附圖方案二為分割較合理妥適
。上訴人雖謂如依附圖方案二分割，應依財團法人中華企業技術鑑定委員會八十三年
十一月四日之鑑定結果，以金錢補償上訴人云云，然查系爭土地原係訴外人黃才樹所
有，依當時土地登記簿謄本
所載，係於三十六年二月五日分別因買賣之原因，移轉登
記為被上訴人之被繼承人張文標（按係甲○○之父，乙○○之祖父）應有部分一七五
之九二，上訴人之被繼承人黃永松一七五之八三，其移轉登記所載原因日期均相同，
可見係同時出賣。且依被上訴人所提出其被繼承人張文標與黃才樹於三十六年一月四
日所立土地及建物
買賣契約書；及同年月十日張文標與黃永松所立合約書所載，張文
標向黃才樹買受土地及建物，隔數日後即與黃永松訂立合約書約定分割，可見當時係
以買受之建物及其建物所在之特定位置為買賣，否則當無於上開買賣契約書第二條之
地上建物欄記載建物名稱後，又加記但書並記名以分割為準，並於數日後又訂合約書
分割之理。上訴人雖否認前述張文標與黃永松所訂合約書之真正，然查該合約書紙張
陳舊，其旁邊均載有台中地方法院登記司法書士葉金聲，顯非臨訟偽造，且該合約書
所載別紙即附圖，
核與兩造現使用系爭土地之情形相符，足認該合約書為真正。故被
上訴人謂兩造之被繼承人係向前手買受特定位置之土地，自可採信。既以特定位置為
買賣，則被上訴人之被繼承人所買受靠近臨道路之土地即附圖方案二Ｂ部分，與裡地
之Ａ部分價值，自有差異，於分割共有物時，自難令被上訴人乙○○再以金錢補償分
得裡地之上訴人，以符公平合理及誠信。又本件分割方法採附圖方案二所示，保持現
時占有使用狀態，被上訴人並無占用上訴人分得土地之情形，上訴人請求被上訴人將
分歸上訴人共有地上之建物拆除，並將土地交還上訴人，自非正當，不能准許。爰將
第一審所命關於分割方法廢棄，改判如原判決主文第二項所示，並維持第一審所為上
訴人關於請求
拆屋還地部分敗訴之判決，駁回該部分之上訴，經核於法並無違誤。上
訴論旨，仍執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
暨本其自由裁量權所
定之分割方法，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日