最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一二五五號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
柯侯月英
被
上訴 人 丙 ○ ○
丁 ○ ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等法
院台南分院更審判決（八十四年度訴更㈠字第一號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件被上訴人主張
，上訴人甲○○於民國八十年四月十一日晚上十時三十分許，在嘉義市○○○路優美
錄影帶店，因細故殺害被上訴人之子陳景欽之事實，為上訴人所不爭，甲○○並經刑
事法院以殺人罪判處徒刑八年確定，有刑事判決
可稽，
堪信真實。上訴人辯稱，係基
於正當防衛為不足採。至雙方互毆
乃雙方互為
侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者有別，無
民法第二百十七條過失相抵原則之適用。又上訴人乙○○、柯侯月英為
甲○○之父母，均為其法定
代理人，甲00000年0月000日出生，於殺害陳景
欽時未滿二十歲，為限制
行為能力人，且並非無識別能力，乙○○、柯侯月英分別應
與甲○○負連帶賠償責任，乙○○與柯侯月英間，應負不真正連帶債務責任。從而被
上訴人依據侵權行為之
法律關係，請求上訴人連帶賠償
扶養費之損失及
精神慰撫金，
於民法第一百八十四條第一項、第一百八十七條第一項前段、第一百九十二條第二項
、第一百九十四條規定，均無不合。茲斟酌被上訴人分別為陳景欽之父母，丙000
00年0月00日出生，丁00000年0月0日出生，至陳景欽八十年四月十一日
死亡時，分別為三十九歲、三十八歲，依七十九年台灣省簡易生命表所載，
平均餘命
為三五點二四年及四○點四一年，其二人均有工作，目前均非不能維持生活。其受扶
養權利應自六十五歲退休後起算，受扶養年限分別為九點二四年及十三點四一年，依
當年所得稅親屬免稅額新台幣（下同）六萬元計算，依霍扶曼式扣除
中間利息，由被
上訴人之子女三人，平均分擔，則丙○○所受扶養費之損失為七萬三千九百三十八元
、丁○○所受扶養費之損失為十萬一千三百五十元。又斟酌陳景欽為被上訴人之獨子
，
兩造教育程度、職業、財產等身分地位，並甲○○加害與被上訴人所受痛苦程度之
情形，認慰撫金之請求，被上訴人每人以四十萬元為當及各加付法定
遲延利息，於法
洵無不合
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有
何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴
訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘
，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日