最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二八四號
上 訴 人 丙○○
乙○○
陳春發
陳惠珍
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十三年度上字第四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人陳進興自民國七十八年七月三十一日起至八十二年十月三
十日止向伊借款七筆，金額共新台幣（下同）八十八萬七千元，其每筆借款之日期、
金額、約定利息及付息截止日期詳如附表所示。
嗣陳進興於八十三年二月一日死亡，
上訴人為其
繼承人，本於消費借貸及繼承之
法律關係，伊自得請求上訴人連帶返還借
款及利息
等情，求為命上訴人
連帶給付八十八萬七千元，及其中三十萬七千元自八十
二年十二月一日起至清償日止
按月息一分五厘，其餘五十八萬元自八十二年十二月一
日起至清償日止按月息二分計付利息之判決（其中五十八萬元之利息超過
按年息百分
之二十計算部分，經第一審為被上訴人敗訴之判決，未據其聲明不服）。
上訴人則以：陳進興並未向被上訴人借款，被上訴人提出之借據顯
非真正。被上訴人
未證明有交付金錢予陳進興之事實，不得依
借貸關係請求伊給付。又陳進興
縱有向被
上訴人借款，如附表編號２、３、４之借據載明「八十一年十二月一日下午三點付清
」，可見該三筆借款業已清償等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之事實，
業據提出借款日期、金額及付息情形均與其所述相符
之借據七紙為證。該七紙借據上陳進興簽名及印文，與陳進興生前申請印鑑證明及向
屏東縣里港鄉農會借貸金錢所為簽名及所蓋印文相同，
足證該七紙借據均係陳進興親
筆書寫
無訛。上訴人提出之借據影本有變造之嫌，當以被上訴人提出之原本為據，認
定借據上所示借款尚未清償。又被上訴人係陳進興之同居人，為智識程度不高之婦女
，其為顧及自身權益，請陳進興自行將付息情形註明於借據上，無背情理。陳進興向
被上訴人所借之八十八萬七千元及如附表所示之利息既未清償，則被上訴人依消費借
貸及繼承之
法律關係請求上訴人連帶給付，自有理由。
爰維持第一審所為上訴人敗訴
部分判決，
駁回其上訴。
按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。上訴人在原
審否認被上訴人有交付借款與陳進興之事實，原審未經被上訴人舉證證明其有交付借
款與陳進興之事實，即認被上訴人得依消費借貸關係為本件之請求，已有未合。次查
如附表編號２之借款六萬七千元、編號３之借款九萬元及編號４之借款九萬元，其借
據上均有「八十一年十二月一日下午三點付清」字樣（第一審卷八－十頁），上訴人
並據以抗辯：該文字係表明該項金錢借貸業已清償
云云（原審卷三三頁反面）。原審
就此未予調查審認，亦有疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日