最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一二九○號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
訴訟
代理人 蔡文浩
律師
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年三月九日台灣高等法院
第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第二六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國七十八年十一月初，邀伊共同出資合購房屋，伺機
出售牟利。伊分別於同月九日及同年十二月十三日先後交付上訴人新台幣（下同）三
十萬元及一百二十萬元。七十九年一月九日，
兩造購得坐落桃園縣○○鄉○○路○○
○號二層樓房一棟（連同基地權利，房屋未辦理
所有權第一次登記），並於七十九年
五月十七日訂立協議書，約定房屋稅籍名義人登記為上訴人名義，房屋則交伊居住。
嗣伊出資三十七萬元，與上訴人合資在
上開房屋後部增建三層樓房（房屋總面積共為
二七七‧二七平方公尺）。
詎上訴人竟違約乘伊外出之際，更換門鎖，使伊不得進入
居住
等情，
爰依契約之
法律關係，求為命上訴人交付上開房屋之判決（被上訴人於第
一審起訴時原聲明請求交付
系爭房屋，嗣於原審更審前變更為請求
損害賠償之訴，其
後於原審第二次更審時再次變更為原請求交付房屋之聲明）。
上訴人則以：系爭房屋係伊個人自行出資購買，被上訴人未支付分文，且雙方並未訂
定協議書約定提供該房屋與被上訴人使用等語資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查被上訴人主張之事實，已據提出其與
上訴人簽立之協議書及
買賣契約各一份為證，並經證人即李茂洲代書
結證稱：「我只
寫協議書，未寫買賣契約書」，「有告知甲○○協議內容，他們兩造在場」，「房子
因無保存登記，只變更稅籍名義，登記男的名義，給女的住，他們來時稱房地是他們
二人共同買的，賣時要雙方同意」，「他們二人進來，女的講，他們共同買了房子，
登記男的名字，要給女的住。寫好後我給雙方看，並唸協議內容要點，男的就點點頭
，並簽名……」等語（一審卷四十七頁）。而上訴人對該協議書上其簽名之真正並不
爭執，並稱：「我有同意給原告住」等情
無訛（一審卷二十二頁反面）。足見兩造協
議系爭房屋由被上訴人居住使用無疑，被上訴人自得依
民法第一百九十九條之規定，
請求上訴人交付系爭房屋。次查系爭房屋現由訴外人即上訴人之女陳瑞梅占用，為兩
造所不爭。而陳瑞梅占有之原因為何，兩造各執一詞。被上訴人稱，陳女受上訴人指
示而占有，為占有
輔助人云云。上訴人則謂伊將房屋借與陳瑞梅使用，陳女為直接
占
有人，伊為間接占有人等語。而陳瑞梅則證稱：「我沒有房子住，父親甲○○就把房
子交給我住，但我不能出賣，也不能重建，如果父親要，我會還他」等語（原審更㈡
卷五十頁）。由此觀之，不論陳瑞梅為直接占有人或占有輔助人，系爭未辦保存登記
之房屋，事實處分權仍不屬於陳瑞梅，上訴人自仍得令陳瑞梅遷讓後交付房屋與被上
訴人而無給付不能之情事。從而，被上訴人請求上訴人本於契約之約定交付系爭房屋
，即屬正當，應予准許，為其
心證之所由得。並說明上訴人其他抗辯為不足採之理由
。爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明。
按以自己名義與人訂約負擔債務者，對於
債權人當然負契約當事人之責任，
債權人自
得基於契約之約定向
債務人請求給付。又對於物有事實上管領力者為占有人，而借用
人基於
借貸關係占有借用物者，該貸與人係經由借用人維持其對物之事實上管領之力
，其雖為民法第九百四十一條所定之間接占有人，亦不失為現在之占有人（占有人包
括直接占有人及間接占有人）。查本件兩造簽立協議書約定系爭房屋應交由被上訴人
居住使用，事後上訴人將房屋交由其女陳瑞梅占用
迄今，上訴人仍不失其事實上處分
權，對被上訴人而言並無給付不能之情事，既為原審合法確定之事實。依上說明，縱
因系爭房屋現為陳瑞梅占有，但上訴人應依上開契約履行交屋之義務，並不因而
免除
。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違背。上訴論旨，
猶以上訴人已將系
爭房屋交與陳瑞梅使用，陳女為直接占有人，基於債權平等性，上訴人已對陳女先為
給付，被上訴人應不得主張權利，僅得請求損害賠償云云指摘原
判決違背法令，求予
廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日