最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三二七號
上 訴 人 萬泰商業銀行股份有限公司高雄
分公司
法定
代理人 黃吉安
訴訟代理人 陳義雄
律師
薛西全律師
盧世欽律師
被
上訴 人 甲○○即蘇月
右
當事人間
分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：執行
債務人陳效宗以其所有座落高雄市○○區○○○段○○○○號
土地及其上同段二四五建號建物之
不動產分別為伊及被上訴人設定第一、二順位
抵押
權，在
抵押權設定前，陳效宗已另行在一○九八號土地擴、增建未辦保存登記之同段
一二三五建號建物（下稱
系爭建物）。系爭建物本身無獨立之出入門戶，無法單獨對
外交通，外出必須經二四五建號建物一樓，並無獨立經濟價值，僅屬輔助並增加二四
五建號建物經濟效用之
從物或附屬物而已，依法應為伊之抵押權效力所及。該一二三
五建號增擴建物所
拍賣價金（下稱系爭價金）本應由伊優先受償，
惟台灣高雄地方法
院民事執行處（下稱執行法院），竟於製作分配表時將系爭價金優先分配與被上訴人
，
爰提起本件訴訟
等情，求為將執行法院八十三年度執字第六八五三號清償債務執行
事件分配表，就系爭建物拍賣所得價金，分配與被上訴人新台幣（下同）二百九十一
萬五千四百九十七元之分配額減為零，並將該二百九十一萬五千四百九十七元改
按第
一順位，列入分配表優先分配與伊之判決。
被上訴人則以：系爭建物面積大於二四五號建物，且有衛浴設備及廚房管線，又闢有
後門通防火巷，對外可供人員出入，顯
非二四五建號建物之從物或附屬物，而為獨立
之物，自為上訴人抵押權效力所不及，故其拍賣所得價金不應由上訴人優先受償等語
，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判
駁回其訴，
無非以：上訴人主張座落高
雄市○○區○○○段○○○○號土地及其上同段二四五建號建物之不動產，由所有人
陳效宗分別為伊及被上訴人設定第一、二順位抵押權。在抵押權設定前，陳效宗已另
行在同土地上擴建並增建系爭建物。執行法院於八十三年度執字第六八五三號
強制執
行事件中，將一○九八號土地、二四五建號建物及系爭建物等不動產
查封拍賣，其中
系爭建物拍賣所得價金二百九十四萬四千元，於製作分配表時，優先清償伊支出之
執
行費二萬八千五百零三元後，將賸餘之系爭價金優先分配與第二順位抵押權人即被上
訴人之事實，為被上訴人所不爭，並經第一審調閱該院八十三年度執字第六八五三號
強制執行事件卷宗查明
無訛。惟依卷附建物登記謄本及建物測量成果圖之記載，二四
五建號建物之結構係鋼筋混凝土造之三層樓房，其第一、二、三層面積分別為三五‧
二五平方公尺、四八‧七五平方公尺及四八‧七五平方公尺，加騎樓一三‧五○平方
公尺，合計一四六‧二五平方公尺；而系爭建物之構造係本國式鋼筋混凝土結構住宅
，其第一、二、三層面積均為一五‧五平方公尺，四、五層面積均為六四‧二五平方
公尺，合計一七五‧○○平方公尺。系爭建物面積顯較二四五建號建物面積為大，且
既有獨立之建號，揆之一般社會交易觀念，尚
難謂系爭建物不得為區分所有之客體，
而僅係二四五建號建物之從物。又系爭建物於上訴人與陳效宗設定抵押權之前，早已
增建、擴建完成，但上訴人與陳效宗所訂立之抵押權設定契約書却僅就二四五建號部
分設定抵押，有關「附屬建物」欄則為空白，
苟上訴人認系爭建物為二四五建號建物
之從物，豈有不將系爭建物登載於設定契約書上之理。且抵押權設定契約書及他項權
利書既已載明建物標示為二四五建號，總面積一四六‧二五平方公尺，則本件抵押權
效力自不及於系爭建物。從而上訴人主張就系爭建物拍賣所得價金應優先分配與伊，
即屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人與被上訴人分別為二四五號建物之第一、二順位抵押權人，為原審確定之
事實，而依執行法院分配表顯示，對於系爭建物併付拍賣賣得之價金二百九十四萬四
千元，除分配與上訴人執行費二萬八千五百零三元外，餘額二百九十一萬五千四百九
十七元，則以被上訴人第二順位抵押權之優先次序，全數分配予被上訴人（見一審卷
六七頁）。何以系爭建物為被上訴人第二順位抵押權效力所及，而得以列入其優先次
序分配﹖卻為上訴人第一順位抵押權效力所不及﹖未見原審說明，自有判決不備理由
之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日