裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三二八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十一日台灣 高等法院第二審判決(八十四年度上字第七八號)，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國五十七年十二月一日，將其所有坐落桃園縣○○鄉 ○○○段樹林子小段二一○號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人邱家榮，價金均已 授受清楚。惟因系爭土地屬放領地，尚未繳清地價款，上訴人尚未取得所有權，須待 取得所有權後方得辦理所有權移轉登記，故雙方訂立買賣契約約定：「日後辦理所有 權過名時，甲方（上訴人）應將須用之印章、文件交與乙方（邱家榮）使用，不得刁 難或要求對價」。嗣邱家榮於五十八年十月二十日死亡，由其父邱傳純繼承取得該債 權；邱傳純復於六十二年十一月十六日死亡，由其繼承人即邱家榮之二姊劉邱寶蓮繼 承該債權，並於八十三年八月二十六日將該債權轉讓與伊。伊於八十三年八月二十七 日偕同訴外人張火焜、簡棋松持劉邱寶蓮所立債權轉讓承諾書前往通知上訴人，請求 將系爭土地移轉登記與伊，為上訴人所拒，乃提起本件訴訟等情，求為命上訴人將系 爭土地所有權移轉登記與伊之判決。 上訴人則以：伊與邱家榮間之買賣契約約定「稻田面積計○‧三四○五八甲，座落於 余大清屋後面，李和之稻田隔壁」，顯見雙方對於契約必要之點即標的物未具體約定 ，買賣契約未成立。且系爭土地於契約成立時尚屬國有土地，非屬伊所有，雙方以不 能之給付為契約標的，買賣契約亦為無效。又系爭土地為農地，承受人以有自耕能力 者為限，劉邱寶蓮無自耕農身份，不能承受及移轉系爭土地所有權，其將該不存在之 請求權讓與被上訴人，自不生讓與之效力。再系爭買賣契約於五十七年十二月一日成 立，自斯時起該債權請求權即得行使，縱自六十七年九月十日已繳清全部地價，依法 取得系爭土地所有權之日起算，至本件起訴時止，均已逾十五年時效，伊亦得拒絕給 付等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之上開事實，業據提出買 賣契約書、債權轉讓承諾書、土地登記簿謄本、土地所有權狀、戶籍謄本為證，上訴 人於第一審對於前揭證物之真正均不爭執。查雙方就其移轉之不動產及價金業已互相 同意，有該契約書足稽，則買賣契約即已成立。雖當時土地放領手續尚未完成，買賣 契約書未明確記載土地地號，但上訴人於台灣桃園地方法院檢察署八十一年度偵字第 七一二二號及同院八十二年度易字第四九九號竊盜案偵審中，自承曾將系爭土地出售 訴外人邱家榮；並於原審自認二一○號土地屬該買賣契約書所載買賣標的物之範圍等 語，則其在後以原買賣契約書未載明土地界址、地號，而謂該買賣雙方意思表示不一 致，契約不成立云云，委不足採。又依台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法規定 ，承領之公地，買受人得基於俟原承領人取得所有權後再為移轉之約定，請求承領人 辦理所有權移轉登記。系爭土地買賣契約書第二條載明「總面積○‧三四○五八甲中 有一分多係政府放領之土地，以外者仍未辦理放領手續，日後辦理土地所有權過名時 ，上訴人應將須用之印章文件交與邱家榮使用，不得刁難或要求代價」，雙方已知買 賣之標的為政府放領之土地，出賣人尚未取得所有權，乃約明「日後」辦理所有權移 轉之事宜。復參之買賣契約書第一條約定「該田總賣價為稻谷壹萬玖仟台斤，訂契約 時已付壹萬肆仟台斤，尚差伍仟台斤稻谷於上訴人把水租過名於邱家榮後付清」，明 確約定價金支付之時期；及證人即買賣契約書執筆人宋金發證稱：「當時條件已談妥 ，有講說放領手續辦好後再過戶」，暨上訴人於買賣契約書簽立後，仍繼續繳納系爭 土地之地價款，於六十七年十月三十日繳清地價，取得系爭土地所有權狀後，即將所 有權狀交付邱家榮之再轉繼承人劉邱寶蓮，由其配偶劉庭玉代收，經劉庭玉證實無訛 等情，足見系爭土地買賣契約已有效成立，並無無效之情事。其次，系爭買賣契約訂 立時之買受人邱家榮，屬自耕農，有卷附邱家榮戶籍謄本足按；又依土地法第三十條 規定，農地繼承人縱無耕作能力，仍得繼承取得農地所有權，即私有農地所有權移轉 之限制，不排除無自耕能力者繼承取得私有農地所有權，舉重以明輕，當不排除無自 耕能力者繼承取得業已生效之移轉私有農地所有權之債權。再按消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第一百二十八條前段定有明文。上訴人與邱家榮間既約定上訴人 取得系爭土地所有權後再為移轉，其移轉請求權時效應自上訴人取得所有權後得為處 分時起算。又依民法第七百五十八條規定，不動產物權，依法律行為而取得者，非經 登記不生效力。公地放領之性質既屬私法上買賣契約，自應於六十八年八月二十九日 放領登記後，上訴人始取得系爭土地所有權。故應自六十八年八月二十九日為時效起 算點，被上訴人於八十三年八月二十七日起訴請求，其請求權時效尚未消滅。從而被 上訴人訴請上訴人將系爭土地所有權移轉登記與伊，洵屬有據，為其得心證之理由。 並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決， 駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實，暨解釋 契約之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原判決 ，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日