最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三三一號
上 訴 人 丙 ○ ○
訴訟
代理人 王年柿
律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 陳英鳳律師
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十六日
臺灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第八四三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十七年間委託被上訴人乙○○出售二人共有之土地，乙
○○挪用伊應分得之價金新臺幣（以下同）五十二萬五千元，無力償還，
乃於六十九
年五月間與被上訴人甲○○○將如原判決附表所示土地（以下稱
系爭土地）內之一百
五十坪（原判決誤作一百坪）出售與伊，每坪三千五百元，以抵償前開債務。買賣之
時系爭土地為農地，依法不能辦理分割或移轉共有，暫時無法過戶，故
兩造言明待
法
令或地目變更時再為辦理。
迨七十二年七月系爭土地變更○住○區○道路用地，不能
移轉登記之情形除去，被上訴人
迭經催告，卻不將伊買受之土地折算為
應有部分移轉
登記予伊
等情，
爰依
買賣契約，求為命乙○○將系爭土地所有權應有部分一○○○分
之二○一，甲○○○將系爭土地所有權應有部分一○○○分之六○四移轉登記予伊之
判決（上訴人於第一審請求乙○○移轉所有權應有部分二四六四○○分之四五八六九
，甲○○○移轉二四六四○○分之一八三四七六，
嗣於原審擴張及
減縮聲明如前述）
。
被上訴人則以：系爭買賣契約書雖係乙○○書寫，但僅係用以請教代書之手稿，上訴
人閱後拒不交還，已有未合，且伊並未受上訴人委任出售土地，亦未積欠上訴人債務
，既未收受買賣價金，系爭買賣應未成立。又系爭買賣契約訂立時，上訴人為楊梅鎮
公所清潔隊隊員，並無自耕能力，兩造間亦無
俟日後法令或地目變更，再辦理
所有權
移轉登記之特別約定，依
民法第二百四十六條第一項前段及土地法第三十條第一項、
第二項規定，系爭買賣契約應屬無效，不能因系爭土地其後變為
非農地，而使無效契
約成為有效等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：查系爭土地為被上訴人所共有，應有部分乙○○四分之一，甲○
○○四分之三，面積為六百一十六平方公尺，地目原屬田。於六十九年五月間，兩造
訂立
不動產買賣契約書，被上訴人將其中一百五十坪出賣予上訴人，約定價金每坪三
千五百元，總價五十二萬五千元，嗣於七十二年七月系爭土地變更○住○區○道路用
地等事實，有土地登記簿謄本、桃園縣政府工務局簡便行文表及兩造不爭執真正之不
動產買賣契約書附卷
可稽。乙○○雖辯稱：伊書寫系爭不動產買賣契約書，係為向代
書請教之手稿，上訴人閱後拒不交還，
惟伊並未收受買賣價金，系爭買賣應未成立
云
云。
惟查買賣契約於當事人就買賣
標的物及買賣價金互相同意時即成立，價金之是否
交付並非其成立要件。系爭買賣契約既已載明買賣標的物及價金，被上訴人縱未收受
價金，亦不影響其成立，前開辯解之詞，固無可採，惟土地法第三十條規定：「私有
農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因
繼承而移轉
者，得為共有」，「違反前項規定者，其所有權之移轉無效」，民法第二百四十六條
第一項亦規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除
去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效」。系爭
土地於買賣契約訂立時，地目既為田，應屬農地。上訴人又
自承：訂約之時，伊在楊
梅鎮公所擔任清潔隊隊員，非自耕農，並無自耕能力等語，且有其
戶籍謄本可稽，則
於訂約之時，上訴人不能受領系爭土地之移轉登記甚明。上訴人雖主張：兩造於訂約
時曾有待
不能給付之情形除去後，再為給付之口頭特別約定云云，然為被上訴人所否
認。兩造之母黃傅嬿妹雖證稱：乙○○賣兩造父親山上之土地，錢未給付上訴人；兩
造簽約時，伊在場，兩造曾言明要等地目變更後方辦理所有權移轉之手續等語，但查
黃傅嬿妹係三年出生，已年高八十有一，既稱簽約時在場，又稱契約於何處簽訂伊不
清楚，反覆不清，所為
證言自不可採，何況其現與上訴人共同生活，證言難免偏頗。
更且系爭買賣契約，對買賣價金、面積、稅捐負擔等均以文字訂明，若兩造確有預期
於
上開不能給付之情形除去後再為給付之特別約定，衡情亦必以文字載明，茲買賣契
約書既無此項特別約定之記載，上訴人兩造有口頭特別約定之主張，
即無可採。上訴
人又主張：伊於六十七年間委任乙○○出售兩造共有之土地，乙○○挪用伊應分得之
價金五十二萬五千元，無力償還，乃與甲○○○將系爭土地內之一百五十坪，以每坪
三千五百元之價格出售予伊，以資抵償，當然寓有待系爭土地日後可以移轉時再為給
付之意思。且兩造同意將原來之金錢債務變更為買賣之債，被上訴人應履行更改後之
債務，兩造於訂約之時亦有將來給付之意思等語。惟被上訴人否認曾受上訴人委託出
售土地，亦否認積欠上訴人五十二萬五千元未付。上訴人所提出伊父黃天賜於五十一
年二月二十五日書立之「遺言
鬮分合約證書」及伊與訴外人黃任賜訂立之土地買賣契
約書、公契合約書、契稅課徵明細單，均不足以證明被上訴人曾受託出售土地，積欠
上訴人五十二萬五千元之事實；亦不足以認定系爭買賣契約之訂定，兩造曾有債之更
改或
代物清償之約定，更不足以資為認定兩造有待日後可以移轉時始為給付之意思。
上訴人前開主張，亦無可採信。兩造所訂之買賣契約即係以不能之給付為標的，應屬
無效，縱令系爭土地於契約成立後變更為非農地，亦不能使無效契約成為有效。上訴
人執無效之買賣契約，請求被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分，自難准許，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。
查稱買賣者，當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第三百
四十五條第一項定有明文。是買賣標的之承受人如無特別約定，應為買方，
殆無疑義
。上訴人於原審並未主張系爭土地應移轉登記於
第三人，其聲明亦係請求被上訴人將
土地移轉與其所有，原判決以上訴人為系爭土地之承受人，尚無違誤。上訴人於第一
審
自認：「我在公所擔任清潔隊員，簽契約當時我不是自耕農」（見第一審卷四二頁
正面）。所主張：乙○○積欠伊錢款，不能清償，因此與甲○○○出售系爭土地與伊
，以抵償債務等情，縱令屬實，乙○○積欠之錢款，亦於兩造
合意買賣系爭土地時，
抵為價金，要無將來給付可言。上訴人據此主張兩造有待系爭土地可移轉時再為給付
之約定云云，
尚無可採。上訴人其餘證據不足以證明兩造間有前開特別約定，為原審
確定之事實，原審因認系爭買賣契約違反土地法第三十條規定，係以不能之給付為標
的而無效，要無不合。其因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，尚無違誤。至乙○○
有無積欠上訴人錢款，以抵充系爭買賣之價款，與本件判決結果並無影響，自
無庸審
究。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。上訴人於上訴本院後
始主張：依系爭買賣契約書第八條約定，上訴人得自由指定系爭土地之取得名義人，
亦足
佐證兩造有將來給付之意思云云，
核屬新事實、新證據，依民事訴訟法第四百七
十六條第一項規定，本院無從審究。又上訴人於原審將原來請求乙○○移轉所有權應
有部分二四六四○○分之四五八六九，擴張為一○○○分之二○一，原審未於主文
諭
知「擴張之訴駁回」，顯係出諸錯誤而漏載，應由原審以
裁定更正之，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日