最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三三五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等
法院第二審更審判決（八十三年度上更㈢字第三三五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國六十八年八月十六日，向伊購買坐落台北縣○○鄉
○○路○○號四樓之一房屋（下稱
系爭房屋）及基地，總價新台幣（下同）五十三萬
元，
兩造約定上訴人如不
按期繳納價金，伊得
解除契約。伊已於六十八年十月三十一
日，將系爭房屋交付上訴人，
惟上訴人尚欠價金（連同交屋後依約應給付之利息）三
十一萬三千二百元未付，任催不理，伊
乃於八十年八月二十日通知上訴人解除契約，
爰本於
回復原狀請求權，求為命上訴人交還系爭房屋之判決（關於請求塗銷系爭房地
所有權移轉登記部分，業經判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：兩造就系爭房屋訂有包租契約，租金每月八千元，半年一付。除在六十
八年十月三十一日以第一期包租金四萬八千元抵充交屋款外，截至八十年一月三十一
日止，租金與價金抵銷後，被上訴人尚應給付伊五十五萬二千元，故伊並無積欠價金
。且依契約第八條約定，伊未能向銀行貸得之尾款，應由被上訴人貸與，伊亦無積欠
尾款之情事等語，資為
抗辯。
原審以：兩造於六十八年八月十六日訂立
買賣契約，被上訴人已將房地交付上訴人，
有契約書
可稽，並為上訴人所不爭執。上訴人固抗辯兩造就系爭房屋有包租之約定
云
云，
惟查買賣契約書並無被上訴人負責包租系爭房屋之約定，而契約書第十條記載系
爭房屋如需轉租，委由訴外人全國投資公司另行訂立
租賃契約書云云，核係指上訴人
如欲將系爭房屋出租，得委託全國投資公司辦理，並
非被上訴人允諾包租。又被上訴
人固已將系爭房屋交付上訴人，惟尚難據此即認兩造有包租之約定。價目表固記載四
樓Ａ戶房屋每月包租金八千元，惟其上並無任何人簽名蓋章，又非契約書之附件，且
於系爭房屋交付後，上訴人即與全國投資公司訂立租賃契約，承租人及給付租金者，
俱非被上訴人，被上訴人自無給付租金之義務。又依被上訴人六十九年六月七日之通
知書，縱得認被上訴人應允承租系爭房屋，惟該通知書並記載承購戶應於十日內繳清
未付款，以便早日起租，租約另行訂定，並須經法院
公證等語。茲上訴人並未與被上
訴人另訂租約，即無租金可得請求。從而上訴人主張業以包租金抵付價金云云，自無
可採。而依買賣契約書分期付款表記載，上訴人僅給付二十九萬元，其並未付清全部
價金，已
堪認定。至於契約書第八條係記載貸款無法核准及無需貸款時，被上訴人須
一次付清尾款，僅核准貸款金額少於欲貸款金額百分之八十五時，其差額始由被上訴
人貸與。本件既因上訴人貸款條件不合而未獲貸款，則於被上訴人限期催告上訴人給
付時，上訴人即應將尾款付清，惟上訴人並未給付，被上訴人即以
存證信函解除契約
，有該函及回執
可證，兩造之買賣契約已生解除之效力，被上訴人本於回復原狀請求
權，訴請上訴人返還系爭房屋，依
民法第二百五十九條規定，
洵屬有據，因而就被上
訴人前開聲明部分，將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，經核於
法洵無違誤。上訴論旨仍執陳詞，就原審採證認事及解釋契約之職權行使，指摘原
判
決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日