最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三三六號
上 訴 人 乙○○
丙○○
被
上訴 人 甲○○
新竹貨運股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 許淑貞
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年二月二七日台灣高等法
院第二審判決（八十二年度上字第八二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人乙○○新台幣二十九萬四千三百五十八元本息，及上訴人丙○
○新台幣二十三萬五千二百五十三元本息之請求，
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣
高等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○係被上訴人新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運
公司）司機，於民國八十年十二月三十一日中午十二時許，駕駛該公司所有營業大貨
車，途經台北市○○○路○段○○○號前，疏未注意保持安全間隔，致大貨車右後側
部位擦撞同向在右併行由伊子楊世浩所駕駛之機車，致其人車倒地傷重不治死亡
等情
，
爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，求為命被上訴人
連帶給付上訴人乙○○新台幣
（下同）一百十七萬七千四百四十元本息，連帶給付上訴人丙○○九十七萬三千七百
三十五元本息之判決（乙○○超過一百十五萬八千七百九十二元本息部分，經第一審
判決駁回後，未據其提起上訴。又丙○○請求十二萬六千九百三十四元本息部分，係
上訴第二審後始擴張之聲明。關於乙○○六十八萬六千八百三十五元本息之請求，及
丙○○五十八萬六千三百六十二元本息之請求部分，經第一審及原審判命被上訴人連
帶如數給付後，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：本件車禍係因被害人楊世浩避讓不當自行摔倒所致，甲○○並無過失
可言；
縱有過失，因被害人楊世浩亦有過失，應減輕伊賠償金額等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張甲○○係新竹貨運公司司機，於
上開時地駕駛該公司所有營業大
貨車，因疏未注意，致其貨車右後側部位擦撞同向在右併行，由上訴人之子楊世浩所
駕駛之機車，致楊世浩人車倒地，因而傷重死亡等情，為
兩造所不爭執。甲○○從後
照鏡見到被害人倒於大貨車右邊車下，竟未查明被害人係倒於其車輛右後輪前方，誤
認係倒於右後輪後方，又未注意將車即時煞停，即貿然前行，致大貨車右後輪衝撞被
害人，以致肇事，其有過失甚明。
惟被害人楊世浩騎乘機車以約三十公里時速行經現
場，疏於注意，致煞車失控而使機車摔倒於地，人則向左橫倒在大貨車右側前後輪之
間，致遭大貨車衝撞，亦有過失，惟情節較甲○○之過失為輕，認應減輕被上訴人賠
償金額十分之三為當。甲○○既因過失致被害人死亡，自屬侵權行為，上訴人請求被
上訴人連帶賠償損害，為有理由。茲就上訴人請求之金額分述如下：㈠、醫療費部分
：上訴人主張被害人楊世浩生前支付醫療費四千二百四十元，被害人死亡後，由伊
繼
承被害人對被上訴人之
損害賠償請求權，而分別向被上訴人請求賠償二千一百二十元
。查依上訴人主張其二人係因繼承而取得此項
債權，依
民法第一千一百五十一條規定
，於
分割遺產前，該權利屬其二人所
公同共有，自應共同行使，惟上訴人係分別向被
上訴人請求給付，於法未合。㈡、殯葬費部分：乙○○主張其為被害人支出喪葬費三
十七萬五千三百二十元，並提出收據、明細表為證。查殯葬費應以必要者為限，經核
乙○○請求之毛巾費九千三百六十元、二千五百元、小手帕一千元、小白花二百元、
謝禮簿八十元，均為答謝祭悼者所支出；餐費五千九百元，係供應處理喪事者飲食所
支出；高架花藍與罐頭山二萬六千元、大鼓亭五千五百元、孝女白琴七千元、製作錄
影帶費用六千元，並
非必要之殯葬費用，不應准許，其餘二十八萬七千一百十元為殯
葬所必要，則應准許之。至台北市政府行政規費收據
所載二千七百六十元，與臺北市
殯葬管理處治喪規費繳納明細表所載二千七百六十元，屬同一筆支出。另臺北市殯葬
管理處員工消費合作社收據所載二千一百八十元、臺北市政府行政規費收據所載二千
七百六十元、四百二十元、一千零五十元，共六千四百十元，與治喪明細表所載市政
府規費六千四百十元，屬同一筆，應剔除其一。紙紮費一萬零五百元，已列入治喪明
細表紙紮欄，其重複請求，應剔除其一。墓園工程一千六百元部分，因被害人係火葬
而非土葬，應無墓園工程費用，乙○○又未證明何以支出此項費用，自不應准許。代
支紅包小費部分，上訴人未能舉證有此項支出，亦不應准許。㈢、
扶養費部分：乙○
○為民國000年0月0日生，丙○○為000年0月00日生，除被害人外，尚育
有一子楊世堅。於被害人死亡時，乙○○年五十五，丙○○為五十歲。因被害人死亡
，上訴人得請求被害人扶養之權利即受侵害，自得請求被上訴人賠償。查乙○○之餘
命為二○‧七九年，丙○○之餘命為二八‧五○年，惟乙○○於被害人死亡時，尚有
工作，
業據其陳明，自可維持生活，須待其六十歲始有受扶養之權利，其可受扶養之
期間為十五年十月又二十八日。丙○○因未工作，故可受扶養。惟被害人死亡時，係
大學三年級學生，尚未就職，無扶養丙○○之能力，應認自其大學畢業後即八十二年
七月一日起，始有扶養能力。自
彼時起，丙○○可受其夫即乙○○、子楊世堅及被害
人扶養；自乙○○滿六十歲起，
扶養義務人則減為二人。依此計算，丙○○可受被害
人、楊世堅、乙○○扶養之期間共二年七個月又三日，可受楊世堅、被害人扶養之期
間共二十二年十月又二十八日。依霍夫曼式計算法扣除期前利息，乙○○可請求給付
之扶養費為三十四萬四千零八十三元。其請求賠償三十七萬五千三百廿元，超過部分
，非有理由。依同上方法計算，丙○○得請求之扶養費為四十八萬七千六百六十元。
㈣、慰藉金部分：乙○○、丙○○為被害人之父、母，遽然喪子，精神上自受有極大
之痛苦，乙○○、丙○○請求被上訴人賠償精神慰藉金，即無不合。乙○○大學畢業
，現任工廠廠長，每月薪資六萬元，現有農地，約值二、三百萬元；丙○○大學畢業
，現無業，業據上訴人陳明，且有
戶籍謄本可憑；新竹貨運公司資本額八億元，經營
汽車貨運等業務，有經濟部公司執照
可證；甲○○陸軍第三士官學校畢業，原為新竹
貨運公司駕駛員，育有四子，亦有戶籍謄本
可稽。爰斟酌乙○○、丙○○所受痛苦程
度，並兩造之身分、地位、經濟狀況，認乙○○、丙○○請求精神上損害賠償之金額
，各以三十五萬元為
適當，其各請求賠償五十萬元，超過部分，不應准許。
綜上所述
，上訴人乙○○原可請求九十八萬一千一百九十三元，經依民法第二百十七條規定，
減輕被上訴人應賠償金額十分之三後，被上訴人應連帶賠償乙○○六十八萬六千八百
三十五元。另丙○○得請求之扶養費、精神慰藉金原各為四十八萬七千六百六十元、
三十五萬元，經以前開比例減輕被上訴人之賠償金額後，丙○○得請求之金額各為三
十四萬一千三百六十二元、二十四萬五千元，合計五十八萬六千三百六十二元。㈤、
丙○○追加請求扶養費部分：丙○○於第一審請求被上訴人連帶給付扶養費三十四萬
四千六百八十一元，其得請求之扶養費為三十四萬一千三百六十二元，其於第一審請
求之扶養費已逾得請求之金額，其追加請求十二萬六千九百三十四元，為無理由。是
乙○○、丙○○之請求依序逾六十八萬六千八百三十五元本息，五十八萬六千三百六
十二元本息部分，不應准許，因而維持第一審所為乙○○、丙○○敗訴之判決，駁回
其上訴，並駁回丙○○在原審
追加之訴。
廢棄部分
查上訴人乙○○、丙○○請求中依序為二十九萬四千三百五十八元（000000-000000=
294358）本息、二十三萬五千二百五十三元（
按丙○○原得請求之金額為二十五萬一
千二百九十八元，惟因其中扶養費丙○○係請求四十七萬一千六百十五元，與得請求
金額四十八萬七千六百六十元相差一萬六千零四十五元。000000-000000-00000=2352
53）本息部分，原審認被害人楊世浩
與有過失，適用過失相抵法則，減輕被上訴人賠
償金額而為上訴人敗訴之判決，惟原審認定楊世浩騎乘機車以約三十公里之時速行經
肇事現場，疏於注意，致煞車失控而使機車摔倒於地，人則向左橫倒在大貨車右側前
後輪之間，致遭大貨車衝撞，亦有過失
云云而未敍明其所憑之依據，已有判決不備理
由之違法。又原審為上開論斷前曾謂：上訴人主張被上訴人甲○○疏未注意，致其駕
駛之大貨車右後側部位擦撞同向在右併行由楊世浩所駕駛之機車，致楊世浩人車倒地
，因而傷重死亡等情，為兩造所不爭執云云，其認定事實前後不無矛盾，亦有可議。
上訴論旨指摘原審此部分
判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
駁回部分
查其餘部分，原審以前開情詞為上訴人敗訴之判決，經核於法
洵無違誤。上訴論旨指
摘原審該部分之判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一
項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日