最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三三七號
上 訴 人 甲○○
丙○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重上字第四四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人起訴主張：坐落台北市○○區○○段二小段三二二號，面積八六○平方
公尺土地為
兩造所共有，
應有部分為被上訴人二分之一，上訴人各四分之一。因兩造
無法
協議分割，
爰求為依原判決附圖丁案為分割之判決（被上訴人於第一審請求上訴
人協同辦理分割登記並交付占有土地部分，經第一審為被上訴人敗訴之判決後，未據
聲明不服）。
上訴人則以：如依原判決附圖丁案（下稱丁案）分割，伊之房屋三分之二以上將被拆
除，損失甚重；而被上訴人却可獲購買相鄰三一八－一號國有畸零土地之利益，自
非
公允，本件應依原判決附圖㈡所示方案（下稱附圖㈡方案）分割為當等語，資為
抗辯
。
原審將第一審所為變價分割之判決廢棄，改判依丁案分割，
無非以：依附圖㈡方案分
割，被上訴人取得之土地儼然被分為兩部分，徒增利用土地之困難。又被上訴人分得
之土地縱得與相鄰國有三一八－一號土地合併，
惟上訴人提出之建築設計圖對被上訴
人並非有利；而上訴人分得部分則得與相鄰三一四號土地合併建築，較有利於上訴人
，自非公允。如依丁案分割，則兩造分得土地地界單純，有利使用或重建。上訴人之
房屋固須拆除，惟該房屋為土造祖宅或屬磚瓦建物，相對於土地利用價值而言，已屬
偏低，自無保存之必要，應以丁案之分割方法較為公平
適當等詞，為其判斷之基礎。
惟
按法院依共有人之請求，以判決命分割共有物時，關於定共有物之分割方法，固可
由法院
依職權為自由裁量，但仍須以其方法適當者為限。
苟所定分割方法為不適當，
其自由裁量權之行使，即
難謂合法。查本件依台北市政府工務局建築管理處八十四年
九月十六日八四北市工建照字一四○八五三號函所附建物地籍套繪圖所示（原審卷第
一三九、一四○頁），
系爭土地西側面臨八米寬道路，東側及東南面則有他人之建物
。如依丁案分割，兩造分得土地面臨道路之寬度固相若，惟被上訴人分得之Ａ部分土
地得與相鄰三一八－一號畸零地合併使用，原未臨道路部分實質上亦得利用道路，而
上訴人分得Ｂ部分土地之東側與東南側則臨他人土地
而非道路，則兩造所得利益是否
平允，頗值斟酌。又上訴人分得之Ｂ部分土地較被上訴人分得之Ａ部分土地為窄且較
長，亦即Ｂ部分土地較Ａ部分狹長，兩者之利用價值是否無分軒輊，亦值推敲。原審
對前開諸情俱未審酌，遽採丁案為分割，其所定分割方法是否適當，
尚非無疑。上訴
論旨指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日