最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三四七號
上 訴 人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
黃 金 火
黃 天 祥
黃 天 石
黃 富 吉
黃 登 輝
黃 賜 雅
吳 秀 信
被
上訴人 甲○○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第二九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，依民事訴訟
法第五十六條第一項第一款規定，雖僅丙○○、乙○○、黃登輝、黃賜雅提起上訴，
其效力及於未提起上訴之原審同造當事人黃金火、黃天祥、黃天石、黃富吉、吳秀信
等人，
爰將之併列為上訴人，合先敍明。
次查，被上訴人主張：坐落台南縣○○鄉○○段中甲小段三七八之三號田面積○點二
七三一公頃土地（下稱
系爭土地）為
兩造共有，各人
應有部分如原判決附表所示。系
爭土地地目雖為田，但該土地業經編定為都市計畫內住宅區，自得
予以分割。兩造間
就系爭土地並無不得分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因不能達成
分割之協議
等情。求為命將系爭土地予以分割之判決。
上訴人則以：目前系爭土地附近之都市計畫，周遭部分土地尚未徵收闢路完成，基於
全體共有人之利益及土地之整體發展，尚不宜分割，故不願分割等語。資為
抗辯。
原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改為如原判決附圖（下稱附圖）Ｂ方案所示分
割方法，無
非以：查，被上訴人主張之事實，
業據其提出土地登記簿謄本及台南縣將
軍鄉公所八十三年八月二日所建字第六七三九號函各一份為證，並為上訴人所不爭
執，且經原審及第一審
勘驗現場，分別製有勘驗筆錄、略圖在卷為憑，自
堪信為真實
。
按系爭土地並無不得分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因各共有
人對於分割方法無法達成協議，被上訴人依
民法第八百二十四條規定，訴請判決分割
，
於法尚無不合。至分割方法：查，系爭土地東臨十二米（似為十公尺之誤）寬之新
設道路，北臨同段三七八之二號土地，係八米寬之計畫道路，尚未徵收開闢，有被上
訴人提出之台南縣將軍鄉公所分區使用證明書一份
可稽。目前除上訴人丙○○及乙○
○於系爭土地如附圖甲方案所示編號Ｃ斜線部分，建有磚造平房一棟占有使用外，餘
由上訴人黃登輝、黃賜雅（占有丙○○房屋後面部分）、黃金火（占有丙○○房屋北
邊部分）、被上訴人（占有附圖甲方案編號Ａ部分）於其上種植農作物、蔬菜等情，
業據原審及第一審會同台南縣佳里地政事務所勘測現場屬實，有勘驗筆錄
可資參照。
茲審酌系爭土地目前使用現況、各共有應有部分之大小與利益之平衡及分割後各共有
人取得土地之完整，且有通路對外聯絡，以增加經濟效用，並各共有人繼續維持共有
之意願，認以附圖Ｂ方案所示之分割方法最為
適當。且贊同此方案之共有人有黃金火
、黃富吉、黃天祥、黃天石、黃登輝、黃賜雅、吳秀信等七人，占十分之七，雖此方
案將共有人丙○○、乙○○兄弟維持共有，似有未當。然查，丙○○兄弟於第一審即
主張分割後繼續維持共有關係，第一審亦如此判決，茲若准丙○○兄弟不願繼續共有
之請求，則因每一共有人必須有通路對外聯絡，勢將使面積最少之丙○○兄弟（每人
僅一○○平方公尺，約三○點二五坪）儘分得價值最高面臨十二米（似為十公尺之誤
）寬道路之土地，而與丙○○兄弟面積相同之黃登輝、黃賜雅兄弟亦將
比照辦理，對
其他共有人而言，顯不公平。丙○○兄弟雖又主張，可以分區鑑定比較其價值，而以
金錢補償
云云，然究應如何分區鑑定，應如何補償，顯難有客觀公平之標準，故附圖
乙方案與丙方案，均難採取。再者，共有物係屬全體共有人所共有，在共有物未分割
前，各共有人固得約定範圍使用共有物，但此分管行為，僅係定暫時使用之狀態，尚
與消滅共有關係之分割有間。是共有人縱使前曾有分管行為，亦不影響共有物之分割
，於共有物分割時，自仍應本於公平原則，以妥適之方法為之。是被上訴人以其係以
高價購買目前所分管位置之土地，故應採用附圖Ａ方案之分割方法等語，即不足採。
況若採取此方案，則價值高之土地，全歸被上訴人取得，尤非允洽。從而，應以附圖
Ｂ方案最為適當，爰定為本件之分割方法等詞。為其判斷之基礎。
按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院
裁判分割共有土地時，除該土地內，有部
分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當
事人因
繼承關係須就分得之土地保持
公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所
有。本件上訴人乙○○、丙○○於原審已表明，
彼等於分割後不願保持共有（見原審
卷一四○頁反面、一六四頁正面、一四二頁反面）。原判決竟仍判令維持共有，自有
未洽。又查系爭土地經都市計畫編定為住宅區，為原審合法確定之事實，其分割方法
自應使各共有人（除應有部分過少者外）分得之部分得以建築，始符地盡其利，方謂
適當之方法。上訴人乙○○、丙○○主張：若採附圖Ｂ方案，伊分得之土地為細長型
，還得保留出入土地，根本無法建蓋房屋等語（見原審卷一六四頁反面），原審就此
項重要之
防禦方法，竟
恝置不論，尚屬可議。究其實情，攸關分割方法是否適當，自
應詳加調查、審認。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日