最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三五號
上 訴 人 陳○○
法定
代理人 陳○甲
被
上訴 人 林○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等法院
花蓮分院判決（八十三年度訴字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊係未滿十六歲之女子，被上訴人於民國八十三年四月間，控制伊
行動，妨害伊自由，並於同年月二十九日在台東市被上訴人住處，姦淫伊一次，侵害
伊之身體、健康，致伊精神痛苦
等情，
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命被上訴人給
付伊精神慰藉金新台幣（以下同）一百萬元及加計法定
遲延利息之判決（原審判命給
付二十萬元及其利息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分，提起上訴）。
被上訴人則以：上訴人先前即自行離家在電玩店工作，且係自願與伊發生性關係。伊
不知上訴人未滿十六歲，亦未和誘上訴人脫離家庭及妨害自由等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：上訴人主張被上訴人明知上訴人係未滿十六歲之女子（00
0年0月0日生，八十三年度偵字第九四○號偵查卷影印卷十八頁），而與上訴人姦
淫之事實，
業據被上訴人於其刑事妨害風化（偵查案號八十三年度偵字第九四○號）
一案偵審中承認在卷，有調閱之該刑事案卷宗
可稽，被上訴人否認知悉上訴人未滿十
六歲，即
非可採。上訴人此部分主張，
堪信為真實。查上訴人於
前揭刑事案中
自承：
被上訴人白天有工作，其由訴外人鄭○通家中逃出二、三小時後，因與被上訴人事先
約好，被上訴人
乃騎機車接應，其係自願隨被上訴人同往台東等語。足見被上訴人並
無剝奪上訴人自由或妨害上訴人行動之自由。又被上訴人並未禁止上訴人與其家人聯
絡，自無誘拐上訴人脫離家庭之故意可言。上訴人主張被上訴人控制其行動，妨害其
自由等情，
難認真實。被上訴人姦淫上訴人時，上訴人尚未滿十六歲，顯無同意姦淫
之
意思能力。被上訴人雖抗辯係得上訴人之同意而姦淫，仍不能阻却其違法性。被上
訴人姦淫未滿十六歲之上訴人，足以侵害上訴人之身體、健康及名譽，上訴人依侵權
行為之
法律關係，請求被上訴人依
民法第一百九十五條第一項規定，賠償精神慰藉金
，
即屬有據。審酌
兩造之身份、地位、家庭情形、經濟狀況及上訴人精神痛苦等情狀
（原審卷五十頁），認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰藉金以二十萬元為
適當，逾
此部分之請求，
尚非有據，不應准許。爰就此超過二十萬元及其利息部分之請求，為
上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定
事實之職權行使，指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日
Ｋ