最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三六一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 楊佳璋
律師
被
上訴 人 國信建設股份有限公司
法定代理人 張國安
訴訟代理人 莊乾城律師
右
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十四年一月九日台灣高等法院
第二審判決（八十三年度重上字第二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人以預售方式，對外公開銷售坐落台北縣淡水鎮關渡風景線
（即天母芳鄰）之住宅房地一批，由上訴人乙○○承買該房地Ｄ棟四樓、甲○○承買
Ｆ棟五樓房地各一戶，並已分別繳交價金新台幣（下同）八百四十二萬五千元、八百
九十二萬元，
嗣於民國八十二年六月間經被上訴人通知辦理交屋時，伊始發現
系爭房
地諸多設施與被上訴人售屋廣告及契約
所載不符，如圍墻因屬圍墻即將遭拆除，違法
興建一長方形蓄水池替代游泳池亦已遭拆除，無天然瓦斯之管線及設備，使用坪數給
付不足，致買賣
標的物有重大瑕疵存在，
爰以
起訴狀繕本送達為解除系爭
買賣契約之
意思表示，依
民法第二百五十九條規定請求
回復原狀等情，求為命被上訴人給付上訴
人乙○○八百四十二萬五千元，給付上訴人甲○○八百九十二萬元，並均加給法定
遲
延利息之判決。
被上訴人則以：依
兩造合約第二十一條約定，銷售說明書、廣告資料僅作參考用途，
非屬契約之一部分，兩造間權利義務內容依契約所載為準。伊已依合約所載之坪數給
付，房屋坪數並無減少，圍墻及游泳池，伊皆依約承做並為給付，自無違約可言。天
然瓦斯在契約書中僅約定代為申請而已，上訴人自不得
解除契約。縱認上訴人得解除
契約，伊主張同時履行
抗辯，上訴人應將所購系爭房地
所有權移轉登記予伊，並將
抵
押權設定登記
予以塗銷等語，
資為抗辯。
原審依審理之結果以：上訴人向被上訴人購買系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並
有房屋預定買賣契約書在卷
可稽。經核對兩造之買賣契約及建物登記簿謄本所載，上
訴人乙○○、甲○○所購房屋坪數，依約均為四五‧二四坪，而被上訴人所給付者均
為四五‧三二坪，足見被上訴人所給付之房屋坪數，並無不足。依兩造之房屋買賣契
約第二十一條明定：銷售說明書、廣告資料等僅作參考用途，非為本契約之一部分，
雙方權利義務內容僅依載於本契約書內為準。及
參酌證人李永然律師及袁卉芬之
證言
，足見該條款中約定排除廣告等資料為契約之內容，確係經雙方同意，不生違背
誠信
原則之問題。上訴人主張使用面積為房屋室內面積及陽台面積，不包括樓梯間、走道
等，被上訴人所給付之坪數不足，並據以解除契約
云云，
委無可採。而依契約附件之
建材設備說明書第十七條約定，被上訴人僅負有代為申請設計之義務，因目前該地區
無天然瓦斯，為上訴人所不爭執，則系爭房屋無天然瓦斯之管線及設備，亦
難認被上
訴人有違約可言。關於圍牆部分，兩造契約書載有圍墻設施，目前系爭房屋確有圍墻
，且有照片
附卷可稽，上訴人以被上訴人未建圍墻而有違約
一節，亦無足採。至游泳
池部分，被上訴人於原施工圖設計有遊戲場，且於該位置以加高墻建造游泳池，為上
訴人所不爭執，並有遭台北縣政府工務局拆除之現場照片附卷可稽，亦難認被上訴人
此部分有違約之情形，況依契約第十六條第三款約定未興建時，被上訴人應將
免除興
建費用，
按比例退還上訴人，上訴人應可依此約定請求退還該部分之費用，
詎上訴人
不依此請求，於被上訴人已依施工圖設置遊戲場並以加高墻建造游泳池遭拆除後，尚
未補正之時，即據以解除契約，自有失公平，則上訴人主張解除兩造系爭房屋買賣契
約，請求被上訴人返還系爭價金及其利息，尚屬無據，不能准許。爰將第一審所為被
上訴人敗訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執
陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有
理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日