最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三六九號
上 訴 人 甲○○
參 加 人 皇興電子股份有限公司
法定
代理人 吳勁雨
被
上訴 人 佳甲投資有限公司
法定代理人 王俊二
送達代收人翁
右
當事人間請求確認貨款交付
債權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十
四日台灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第一七七八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊以台灣台北地方法院八十三年度票字第四六三號
本票准許
強制執
行事件
裁定為
執行名義，對
債務人即參加人
聲請強制執行，經台灣士林地方法院以八
十三年度執智字第一八七九號核發
執行命令，扣押參加人對
第三人即被上訴人債權新
台幣一百二十萬五千五百五十四元，被上訴人不承認參加人之債權，向執行法院聲明
異議。
惟參加人確有接受國外客戶進步電子支援產品有限公司（以下稱進步公司）之
訂單（訂單號碼為一六八、一六九、一七二、一七五號）後，委由被上訴人與大陸合
資之工廠加工，完成後，於香港以被上訴人之名義出貨至
上開客戶處，該客戶再將應
付與參加人之貨款美金三萬零一百三十五元二分（以下稱
系爭貨款），滙入被上訴人
之帳戶，被上訴人依
民法第五百四十一條第一項規定，原應將系爭貨款交付參加人，
詎被上訴人拒絕交付，更否認有該貨款債權之存在，其
聲明異議不實
等情，
爰依強制
執行法第一百二十條規定提起本件訴訟，求為確認參加人對被上訴人有美金三萬零一
百三十五元二分之貨款交付債權存在之判決。
被上訴人則以：伊與參加人間並無任何關係存在，且系爭貨款係因伊出貨與進步公司
而收取之貨款，買賣關係存在於伊與進步公司之間，伊為系爭貨款之
所有權人，並無
交付與參加人之義務等語，資為
抗辯。原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改
判
駁回其在第一審之訴，無
非以：上訴人主張之事實為被上訴人所否認，上訴人應舉
證證明被上訴人確有交付系爭貨款之義務存在。查系爭買賣係以被上訴人名義出貨，
並以被上訴人名義出具商業發票予買受人進步公司，復由進步公司持該商業發票提領
貨品並將系爭貨款滙入被上訴人公司帳戶，為
兩造所不爭執，且有商業發票
足稽，依
表面證據觀之，買賣行為應存在於被上訴人與進步公司之間。證人即進步公司台北辦
事處負責人趙瑞霞雖證述參加人公司於八十二年七、八月間解散，解散前，進步公司
均向參加人下訂單，解散後，始改向被上訴人下訂單
云云。惟系爭貨款於八十二年九
月二十七日始滙入被上訴人公司帳戶，該貨款究係因參加人公司解散前抑解散後之買
賣所交付，未經該證人證明，前開
證言自不足為上訴人有利之認定。另在前之單據仍
不
足證明系爭買賣關係存在於參加人與進步公司之間。縱認系爭買賣關係存在於參加
人與進步公司間，然進步公司將系爭貨款滙予被上訴人，必有其原因關係，被上訴人
基於該原因關係受領貨款，尚
難認被上訴人有交付系爭貨款與參加人之義務。上訴人
主張系爭貨款為參加人所有及被上訴人有交付該款與參加人之義務，未舉證證明其依
據，自非可採。上訴人請求確認參加人對被上訴人有該貨款交付債權存在，尚乏依據
，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人主張系爭貨款係進步公司以訂購單第一六八、一六九、一七二、一七五號，
向參加人購買產品所付之貨款云云，並提出各該號碼之訂購單、結算明細表、進步公
司電滙貨款之國際資金批准書為證（一審卷十五至二八頁），該批准書內雖記載滙款
日期為八十二年九月二十七日，惟其上已載明貨物之訂單號碼即為一六八、一六九、
一七二、一七五號，而上開訂單之訂購日期分別為八十二年五月十一日、同年月十三
日、二十日、二十八日，均在證人趙瑞霞所指參加人公司解散之前。被上訴人對上開
訂購單、結算明細表、批准書之真正，亦不爭執（一審卷一二○頁）。且證人趙瑞霞
亦證述訂單之名義人即為買賣當事人等情（一審卷一一九頁），又被上訴人提出之商
業發票上亦記載有前開訂單號碼（一審卷一二二、一二三頁），上訴人前開主張，似
非全然無據。究竟系爭買賣之當事人為何人﹖買賣關係如存在於參加人與進步公司間
，則被上訴人係以何原因收受進步公司交付之系爭貨款﹖事涉上訴人之請求是否有理
由，原審
未遑詳查，亦未說明上開證據何以不足採取之理由，遽為不利於上訴人之認
定，自有未合。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日